Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-37235/23 по делу N А42-2686/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А42-2686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Овчинниковой А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37235/2023) индивидуального предпринимателя Браду Анны Павловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 по делу N А42-2686/2022 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска

к индивидуальному предпринимателю Браду Анне Павловне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Браду Анне Павловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 337 145 руб. 74 коп. пеней, начисленных за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.12.2020 по 01.04.2022 по Договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения муниципальной собственности г. Кировска) N 6-2019 от 09.04.2019, и об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения, номер на поэтажном плане V (1-10), общей площадью 99,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Хибиногорская, д. 30, г. Кировск, этаж 1.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 по делу N А42-2686/2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Браду Анны Павловны в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска взысканы пени в размере 20 000 руб.; суд также обязал индивидуального предпринимателя Браду Анну Павловну передать Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу нежилые помещения, номер на поэтажном плане V (1-10), общей площадью 99,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Хибиногорская, д. 30, г. Кировск, этаж 1. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал о нелегитимности договора, поскольку договор аренды не прошел государственной регистрации.

Ответчик также указывает, истцом не было предпринято никаких действий, направленных на фактическое прекращение арендных отношений, в связи с чем договор фактически считается возобновленным на неопределенный срок. Таким образом, по мнению ответчика, к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), на основании протокола от 27.03.2019 о проведении аукциона, был заключен Договор аренды недвижимого имуществ (нежилого помещения муниципальной собственности г. Кировска) от 09.04.2019 N 6-2019 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое муниципальное имущество со всеми его принадлежностями (инженерное оборудование, сети и коммуникации в границах балансовой принадлежности объекта) - нежилые помещения, номер на поэтажном плане V (1-10), общей площадью 99,3 кв. м, расположенные по адресу: ул. Хибиногорская, д. 30, г. Кировск, этаж 1, за плату на условиях, изложенных в настоящем договоре, для использования под: "Виды деятельности, не запрещенные в многоквартирных домах" (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора срок его действия установлен с 11.04.2019 по 10.04.2021, условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 2.2.12 Договора согласовано, что по окончании срока его действия или при его досрочном расторжении Арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение трех дней после прекращения действия Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, размер арендной платы устанавливается по итогам аукциона.

Согласно пункту 4.2.1 Договора и приложению N 2 к Договору (расчет годовой арендной платы) размер годовой арендной платы составляет 239 512 руб., сумма ежемесячного платежа составляет 19 959,34 руб., в последний месяц года - 19 959,26 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Арендатор вносит арендную плату и НДС не позднее последнего числа текущего месяца.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 4.6. Договора, Арендодатель начисляет пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 01 числа месяца следующего за расчетным.

В случае, если Арендатор не возвратил арендуемые помещения в срок, установленный пунктом 2.2.12 Договора, он обязан внести арендную плату за все время просрочки в порядке, указанном в пункте 4.2.1 Договора, а также оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды. При этом договор аренды не считается продленным (пункт 6.2 Договора).

Помещения были переданы ответчику по акту передачи недвижимого имущества от 11.04.2019.

20.05.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому ответчик освобожден от внесения арендной платы по Договору на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

22.05.2020 между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение к Договору о предоставлении ответчику отсрочки по внесению арендной платы на период с 01.07.2020 по 31.10.2020. Сумма арендной платы за указанный период подлежит уплате ежемесячно, начиная с 01.01.2021, равными частями в размере не менее 50% от ежемесячной арендной платы, установленной подпунктом 4.2.1 Договора и в сроки, установленные пунктом 4.6. Договора.

Дополнительно стороны договорились, что в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 меры ответственности к ответчику, в связи с несоблюдением порядка и сроков внесения арендной платы, не применяются.

Письмом от 21.12.2021 N 15-3290 Комитет уведомил ответчика об истечении срока действия договора, отсутствии заявления о перезаключении Договора на новый срок и наличии долга по арендной плате, предложил погасить долг и передать арендованное помещение по акту в срок до 30.01.2022.

Претензионное письмо было оставлено Арендатором без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорный договор в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Таким образом, ссылка ответчика на нелегитимности Договора не обоснована, отношения сторон в настоящем споре возникли в связи с заключением договора аренды и к их правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.12.2020 по 01.04.2022 и нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы установлены судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основного долга по арендным платежам в полном объеме.

Уточненное требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Пени начислены за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 с учетом действующего в спорный период моратория. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом. Встречный расчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислены пени, размер которых составил 337 145 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного ходатайства предпринимателя суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу спорные нежилые помещения.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок аренды с 11.04.2019 по 10.04.2021.

Подпунктом 2.2.12. Договора предусмотрено, что по окончании срока действия Договора или при его досрочном расторжении Арендатор обязан освободить занимаемые помещения в течение трех дней после прекращения действия настоящего Договора.

Данное условие согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует, из материалов дела, письмом от 21.12.2021 исх. N 15-3290 Арендодатель уведомил Арендатора об окончания срока действия Договора и о необходимости передать нежилые помещения по акту приема-передачи.

На арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора). Срок возврата имущества определяется моментом прекращения действия договора, согласно статье 610 ГК РФ, которым, в рассматриваемом случае, является дата - 10.04.2021.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований вышеназванных норм права и условий Договора, по истечении срока действия последнего арендуемые помещения не освободил, по акту приема-передачи их истцу не передал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, 10.04.2021 арендные отношения по Договору были прекращены, начиная с указанной даты у предпринимателя не имелось законных оснований для нахождения в спорных помещениях, в связи с чем, в силу статьи 622 ГК РФ, требование Арендодателя о возвращении ему муниципальных помещений ввиду прекращения арендных отношений с ответчиком является обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2023 по делу N А42-2686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина