Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-10370/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А03-9352/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (N 07АП-10370/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) по делу N А03-9352/2020, (судья Чайка А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (658083, Алтайский край, город Новоалтайск, улица П.Корчагина, 11, ОГРН 1082208000544, ИНН 2208016194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, 87, 4, ОГРН 1142225005064, ИНН 2225148271)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Град" (далее - ООО "Бетон-Град") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") с иском о взыскании 234 987 руб. 50 коп. долга за поставленный товар по товарной накладной N 0612-0006 от 06.12.2019 на сумму 126 360 руб., товарной накладной N 1701-001 от 17.01.2020 на сумму 104 750 руб., транспортной накладной от 28.01.2020 и счету-фактуре от 28.01.2020 на сумму 13 320 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Спутник" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: товарные накладные, в которых в графе "Груз получил грузополучатель" отсутствуют какие-либо подписи уполномоченного лица грузополучателя (ООО "Спутник"), дата получения товара грузополучателем не указана, в графе "Груз получил" проставлена подпись неизвестного лица без указания полномочий (номера и даты доверенности на получение груза), должности с нечитаемыми расшифровками подписи; печать ответчика не индивидуализируется.

ООО "Бетон-Град" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 0612-0006 от 06.12.2019 на сумму 126 360 руб., товарной накладной N 1701-001 от 17.01.2020 на сумму 104 750 руб., транспортной накладной от 28.01.2020 и счету-фактуре к ней на сумму 13 320 руб. ООО "Бетон-Град" поставило в пользу ООО "Спутник" товар на общую сумму 244 430 руб.

После частичной оплаты задолженность ООО "Бетон-Град" составила 234 987 руб. 50 коп.

Претензией, направленной 21.05.2020 в адрес ответчика, ООО "Бетон-Град" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции, вопреки доводам подателя жалобы, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними товарными накладными N 0612-0006 от 06.12.2019 на сумму 126 360 руб., N 1701-001 от 17.01.2020 на сумму 104 750 руб., транспортной накладной от 28.01.2020, совокупности со счетом-фактурой на сумму 13 320 руб., подписанными сторонами без замечаний и имеющие оттиски печати организаций.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 234 987 руб. 50 коп. долга.

Отклоняя доводы подателя жалобы о критической оценке двусторонних документов (товарных накладных, транспортной накладной) суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных истцом товарные накладными N 0612-0006 от 06.12.2019 на сумму 126 360 руб., N 1701-001 от 17.01.2020 на сумму 104 750 руб., имеют подписи сторон и оттиски печати ООО "Спутник".

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемых документах, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами. Проставление оттиска печати на спорных товарных накладных свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.

Транспортная накладная от 28.01.2020 на сумму 13 320 руб. в разделах 16, 17 имеется подпись аналогичную подписи на товарной накладной от 17.01.2020.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомившись с материалами дела (ходатайство от 24.07.2020), возражения не заявлял, заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не представил.

Поскольку на товарных накладных N 0612-0006 от 06.12.2019, N 1701-001 от 17.01.2020 имеется оттиск печати ООО "Спутник", достоверность которой ответчиком не оспаривалась, транспортная накладная от 28.01.2020 содержит подпись грузополучателя, идентичную той, которая проставлена на товарной накладной с печатью организации, достоверность которой так же не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара, наличия оснований для взыскания задолженности.

Суждения подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в достоверности представленных истцом документов, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий общему правилу доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что истец представил достаточную совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, как непосредственно факт поставки, так и наименование, номенклатуру и стоимость, товара. Кроме того, истцом представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об оплате задолженности, подписании акта сверки. Указанная совокупность доказательств не скомпрометирована процессуальным оппонентом истца в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя в арбитражный суд первой инстанции собственный расчет долга, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, ответчик в соответствии с указанными нормами принял риск вынесения неблагоприятного для себя судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 (мотивированное решение от 28.09.2020) по делу N А03-9352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев