Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71625/20 по делу N А40-86922/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71625/20

город Москва

27 января 2021 г.

дело N А40-86922/20

Резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-86922/20

по иску ООО "Авас" (ОГРН 1067760696365)

к ООО "Производственная компания" (ОГРН 1116183001505)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кварацхелия Т.Т. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 с ООО "Производственная компания" в пользу ООО "Авас" взысканы задолженность в размере 1.590.000 руб. по договору N ABA 12/09/365-17 от 12.09.2017, неустойка в размере 47.700 руб., задолженность в размере 2.198.000 руб. по договору N ABA 12/09/495-17 от 12.09.2017, неустойка в размере 65.940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.510 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договор N ABA 12/09/365-17, договор N ABA 12/09/495-17, по условиям которых поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю на условиях, предусмотренных приложениями к договору продукцию, указанную в Спецификации, оказать услуги по шеф-монтажу и осуществить запуск оборудования, а ответчику (покупатель) обязался принять и оплатить товар в соответствии с указанными условиями договора и приложений к нему (п. 1.1. договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Приложения N 1 к договору содержат сведения о наименовании поставляемого товара, его стоимости, количестве и порядке расчета.

По договору N ABA 12/09/365-17 стоимость поставки 21.449.600 руб.

По договору N ABA 12/09/495-17 стоимость поставки 22.487.500 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлен ответчику товар, который принят последним, что подтверждается УПД N 31 от 21.11.2017 на сумму 21.449.600 руб., УПД N 4 от 07.05.2018 на 22.487.500 руб.

Факт исполнения своих обязательств по обоим договорам, в том числе по шеф-монтажу и запуску оборудования подтверждается актами введения оборудования в эксплуатацию от 18.07.2018.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1.590.000 руб. по договору N ABA 12/09/365- 17 от 12.09.2017, в размере 2.198.000 руб. по договору N ABA 12/09/495-17 от 12.09.2017.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Письмом N 648-Ю от 10.09.2019 ответчик гарантировал произвести оплату.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13.4. договоров предусмотрена обязанность покупателя уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждую календарную неделю просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

Расчет неустойки по договорам соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционная жалоба по существу спора доводов не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-86922/20

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина