Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21066/20

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А53-26069/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А53-26069/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 79 723,32 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.11.2020 по делу подписана резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭО074622 и ЭП887352 в размере 47 226,16 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,09 руб., итого 49 115,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, судом первой инстанции 14.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет неустойки, так как истец при расчете пени исходил из суммы провозной платы и дополнительных сборов по накладной ЭО074622 и провозная плата составила 259 236 руб., а не 273 322 руб., в то время как согласно статье 97 УЖТ РФ неустойка определяется в размере 6% исключительно от суммы провозной платы без учета всех дополнительных сборов. Присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок задержки груза не влечет для истца значительных убытков, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает на то, что истец при расчете срока доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной ЭО074622 включил в сумму провозной платы дополнительные сборы, исключение данных сборов от суммы провозной платы было самостоятельном произведено судом первой инстанции и в указанной части иска отказано. Ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке доставки грузов. Ответчик в подтверждение своей позиции приводит таблицу по делам о взыскании штрафа за искажение наименования груза на основании статьи 98 УЖТ РФ. Однако, она не может быть принята во внимание, так как не относится к данному спору - взысканию штрафа за просрочку срока доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 04.08.2019 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления "Зелецино" по транспортной железнодорожной накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямым сообщением (форма ГУ-27у-ВЦ) N ЭО074622 (ж/д в/цистерн: 1) N 57171324; 2) N 51340032, от грузоотправителя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" для доставки грузополучателю - Сочинская нефтебаза ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (ж/д станция назначения "Веселое" Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке груз (нефтепродукт) - бензин моторный (Бензин ЭКТО 100 |АИ-100-К5).

Нормативный срок доставки груза составлял 10 суток и истекал 14.08.2019.

Фактически груз (нефтепродукт) прибыл на ж/д станцию назначения "Веселое" Северо-Кавказской железной дороги и был подан (выдан) грузополучателю для выгрузки 15.08.2019. Просрочка доставки груза составила 1 сутки.

05.09.2019 Горьковской железной дорогой (перевозчиком) с железнодорожной станции отправления "Зелецино" по транспортной железнодорожной накладной:

N ЭП887352 (форма ГУ-27у-ВЦ) (ж/д в/цистерна: N 54244355) от грузоотправителя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" для доставки грузополучателю - Сочинская нефтебаза ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (ж/д станция назначения "Веселое" Северо-Кавказской железной дороги) был принят к перевозке нефтепродукт: бензин неэтилированный АИ-100-К5.

Нормативный срок доставки груза по указанной транспортной ж/д накладной на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямым сообщением (форма ГУ-27у-ВЦ) N ЭП887352 (ж/д в/цистерна: N 54244355), составил 10 суток и истекал 15.09.2019.

Фактически груз (нефтепродукт) прибыл на ж/д станцию назначения "Веселое" Северо-Кавказской железной дороги и был подан (выдан) грузополучателю для выгрузки 23.09.2019. Просрочка доставки груза (нефтепродукта) по данной транспортной железнодорожной накладной составила по расчету истца 8 суток.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 79 723,32 руб. и направил в адрес ответчика претензии от 19.09.2019 и от 07.11.2019.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении истцом пени в размере 32 507,16 руб. ввиду следующего.

Согласно п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В железнодорожных накладных, в случаях, когда имелась задержка проследования вагонов в связи с неприемом станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, имеется соответствующая отметка о составлении акта общей формы на задержку вагонов.

Ответчиком представлены следующие документы, подтверждающие увеличение срока доставки груза по данному основанию:

1) железнодорожные накладные с отметками об увеличении срока доставки;

2) обращения начальника станции назначения о необходимости задержки (отставлении от движения) в пути следования вагонов, контейнеров, следующих в адрес Клиента, по причинам, зависящим от грузополучателя;

3) извещения грузополучателя о задержке вагонов по причине неприема вагонов станцией назначения;

4) акты общей формы на начало задержки вагонов;

5) акты общей формы на окончание задержки вагонов;

6) оперативные приказы на временное отставление от движения грузовых поездов;

7) распоряжения об отправлении задержанных вагонов, контейнеров в пути следования;

8) итоговые акты общей формы, составленные на станции назначения, с указанием увеличения сроков доставки;

9) договор N 131/7т от 19.11.2012 и дополнительные соглашения от 14.12.2018, 30.04.2019, 13.11.2019, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Сочинской нефтебазы ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" при станции Веселое СКЖд;

10) памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов по спорным накладным.

Судом отмечено, что с учетом пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, просрочка по накладной ЭП887352 составляет 4 дня, а не 8, как указывает истец.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины перевозчика в неприеме вагонов по данным накладным и просрочке доставки груза по данным накладным, в связи с чем, пени в размере 31 662 руб. заявлены истцом неправомерно.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом неверно произведен расчет пени.

Из буквального толкования статьи 97 УЖТ РФ следует, что в качестве базы начисления законной неустойки предусмотрена именно провозная плата без учета сумм сборов. Сборы являются платой за дополнительные услуги, оказываемую перевозчиком по требованию грузовладельца, и не включаются в сумму провозной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом по накладной ЭО074622 провозная плата составила 259 236 руб., а не 273 322 руб. (с дополнительными сборами), как указывал истец.

Таким образом, в соответствии с провозной платой по транспортной накладной ЭО074622 верным будет следующий расчет исковых требований: провозная плата составила 259 236 руб., а просрочка составила 1 день.

259 236*6% *1 = 15 554,16 руб. - сумма пени.

Следовательно, истцом неправомерно заявлена сумма в размере 845,16 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет пени, размер которой составил 47 226,16 руб., в остальной части иска отказано и в отказной части решение суда не обжалуется сторонами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки отклонены судом.

Кроме того, судом отмечено, что из пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени отклонено судом, а исковые требования в части взыскания пени удовлетворены в рассчитанном судом размере - 47 226,16 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) по делу N А53-26069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко