Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-22101/20

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-36884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черемушки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-36884/2019

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ОГРН: 1052307230458, ИНН: 2312122495)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черемушки" (ОГРН: 1132308004289, ИНН: 2308198004)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, АО "Краснодартеплосеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черемушки" (далее - ответчик, ООО УК "Черемушки", компания) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 751 от 01.04.2014, N 669 от 01.06.2013 за май 2019 в общем размере 480 541,39 руб., пени за период с 18.05.2019 по 29.07.2019 в размере 9 632,02 руб., пени, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения N 751 от 01.04.2014, N 669 от 01.06.2013 за май 2019 в общем размере 480 541,39 руб. и уточнении размера требований в части уточнения исковых требований в части пени до 3 833,35 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований, отказ от части требований принят судом, производство по делу в части отказа прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы пени по договору теплоснабжения N 751 от 01.04.2014 за период с 18.06.2019 по 20.08.2019 в размере 2 388,40 руб., пени по договору теплоснабжения N 669 от 01.06.2013 за период с 18.06.2019 по 08.08.2019 в размере 1 444,95 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец при расчёте стоимости тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, применил формулу 20.1 Приложения N 2 к Правилам 354, которая применима только в случае приготовления горячей воды при помощи котельной, а также неверно рассчитал площади мест общего пользования. Многоквартирные жилые дома, в которые поставляется тепловая энергия по договору теплоснабжения, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, что сторонами не спаривается. Индивидуальный тепловой пункт использует тепловую энергию, поставляемую АО "Краснодартеплосеть" для нагрева холодной воды в целях оказания услуг горячего водоснабжения и отопления. В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно. В рассматриваемом случае при определении размера обязательств общества следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354. Соответствующий вышеуказанным формулам контррасчёт был представлен ответчиком. Кроме того, АО "Краснодартеплосеть" при расчёте объёма ГВС на общедомовые нужды берёт всю площадь мест общего пользования дома, включая технические этажи и переходные балконы, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. ООО УК "Черемушки" представило в материалы дела таблицу, в которой площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) сведены по домам и просуммированы для определения площадей, по которым и произведён расчёт. По расчёту истца стоимость тепловой энергии, поставленной за май 2019 года составила 480 541,94 руб., а по контррасчёту ООО УК "Черемушки" стоимость тепловой энергии составила 324 541,75 руб. Учитывая то обстоятельство, что истцом неверно определена стоимость тепловой энергии, размер взыскиваемой пени также является неверным, как неверной является и взысканная пошлина.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных документов и ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его отклонении, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Истец был заблаговременно извещен о месте и времени судебного разбирательства и имел возможность ознакомиться с материалами дела заранее, направив соответствующее ходатайство, а также не был лишен права направления дополнительных документов и пояснений, в случае наличия таковых.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 669 01.06.2013 и N 751 от 01.04.2014, согласно условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов т оборудования (п. 1.1 договоров).

В соответствии с условиями п. 6.5 договоров оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, во исполнение условий договоров обществом в адрес компании в мае 2019 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму 480 541,39 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С учетом частичного погашения задолженности обществом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам теплоснабжения N 751 от 01.04.2014, N 669 от 01.06.2013 за май 2019 в общем размере 480 541,39 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на неверный расчет, произведенный истцом, который, в свою очередь, привел к неверному определению размера пени и неверному распределению расходов по уплате госпошлины.

Оценивая возникшие между сторонами разногласия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 27 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), предусмотрено, что тепловым пунктом является комплекс устройств, который расположен в обособленном помещении, состоит из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение таких к тепловой сети, а также параметры их работоспособности, управления режимами теплопотребления, трансформации, регулирования критериев теплоносителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нецентрализованная система горячего водоснабжения - это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать ее приготовление с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642).

Приготовление горячей воды в спорных МКД осуществляется с использованием ИТП, что не оспаривается сторонами.

При этом согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил N 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения N 2 к Правилам N 354.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381.

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Позиция истца о необходимости использовать в расчетах сторон формулу 20.1, содержащуюся в приложении N 2 к Правилам N 354 отклоняется апелляционным судом.

В формуле 20.1, данной в приложении N 2 к Правилам N 354, на необходимость применения которой ссылается истец, учтен объем ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Названный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

Из указанной формулы следует, что величина qkpv вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения МКД. Следовательно, применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа, а также руководствоваться пунктом 22(1) раздела IV приложения N 2 к Правилам N 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Кроме того, АО "Краснодартеплосеть" при расчёте объёма ГВС на общедомовые нужды берёт всю площадь мест общего пользования дома, включая технические этажи и переходные балконы, что не соответствует Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306.

Согласно пункту 27 Приложения N 1 к Правилам N 306 общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, для расчета платы за горячую и холодную воду, использованную на содержание общего имущества, должна учитываться площадь названных помещений из состава общего имущества (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 по делу N А32-39275/2017).

ООО УК "Черемушки" представило в материалы дела таблицу, в которой площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) сведены по домам и просуммированы для определения площадей, по которым и произведён расчёт.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности за спорный период с учетом вышеуказанных обстоятельств, не оспоренному и не опровергнутому истцом, общая стоимость тепловой энергии на ГВС и ОДН, потребленной ответчиком в мае 2019 года составляет 324 541, 75 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за потребленную в спорный период тепловую энергию, в том числе исходя из верного определения количества ее потребления в спорный период, заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга не нарушает прав ответчика и правомерно был принят судом первой инстанции.

В уточненном расчете истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2019 по 20.08.2019 в общей сумме 3 833,35 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

Поскольку согласно ранее изложенным выводам апелляционного суда задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию для нужд ГВС и ОДН составила 324 541, 75 руб., постольку апелляционным судом произведен расчет пени за заявленный истцом период с учетом оплат ответчика, согласно которому размер пени составил по договору N 669 - 1 440, 65 руб. за период с 18.06.2019 по 08.08.2019, по договору N 751 - 2 867, 12 руб. за период с 18.06.2019 по 20.08.2019.

Постольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом требований, постольку требование общества о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 440, 65 руб. за период с 18.06.2019 по 08.08.2019 по договору N 669 и в размере 2 388, 40 руб. за период с 18.06.2019 по 20.08.2019 по договору N 751. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании пени надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, в соответствии с 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции поступило 07.08.2019. Оплата правомерно заявленной истцом задолженности в размере 324 541, 75 руб. произведена ответчиком на основании платежных поручений от 08.08.2019, 12.08.2019 и 20.08.2019.

Таким образом, отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком не освобождает последнего от возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в части обоснованно предъявленной истцом задолженности.

При цене иска 484 374,74 руб. (480 541,39 руб. + 3 833,35 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 12 688 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 3510 от 31.07.2019 уплачена госпошлина в размере 12 803 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе с учетом отказа от иска в части взыскания правомерно заявленной задолженности в размере 324 541, 75 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, что составляет 67,8 % от цены иска, постольку ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 602 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 3510 от 31.07.2019 госпошлина в размере 115 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 966 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-36884/2019 изменить.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черемушки" (ОГРН/ИНН 1132308004289/2308198004) в пользу акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН/ИНН 1052307230458/2312122495) пени по договору теплоснабжения N 751 от 01.04.2014 за период с 18.06.2019 по 20.08.2019 в размере 2 388,40 руб., пени по договору теплоснабжения N 669 от 01.06.2013 за период с 18.06.2019 по 08.08.2019 в размере 1 440, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 602 руб.

Возвратить акционерному обществу "Краснодартеплосеть" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 3510 от 31.07.2019 госпошлину в размере 115 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Взыскать с акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ОГРН/ИНН 1052307230458/2312122495) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Черемушки" (ОГРН/ИНН 1132308004289/2308198004) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 966 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов