Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-15810/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А50-3796/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вален": Журавлев А.В., паспорт, доверенность от 11.02.201, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 19 ноября 2020 года по делу N А50-3796/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 590402758998)

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елене Юрьевне, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Луц Юлии Анатольевне, Кашину Сергею Сергеевичу, Лыкову Артему Владимировичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ЭнкомСтрой", об оспаривании бездействия заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вален" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елене Юрьевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Луц Юлии Анатольевне о признании незаконным длящегося бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о результатах исполнительного розыска по исполнительному производству N 36893/17/59046-ИП.

Определениями от 06.07.2020 и 31.08.2020 судом к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены судебные приставы Кашин Сергей Сергеевич и Лыков Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 производство по делу А50-3796/2020 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке апелляционного и кассационного производства судебный акт по данному делу не обжалован, определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

13.10.2020 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вален" удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о том, что дело не является сложным; в договоре на оказание юридических услуг предмет договора не конкретизирован; суд не учел, что услуга по проведению правовой экспертизы документов к категории судебных расходов не относится и возмещению расходы на нее не подлежат; издержки являются чрезмерно завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Согласно заявлению ООО "Вален" обратилось в суд с требованием о взыскании 15 000, 00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А50-3796/2020.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждены следующими доказательствами: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заявка на оказание юридических услуг N 02 от 20.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2020, платежное поручение N 421 от 09.09.2020 на сумму 15 000 руб.

При этом подписание заявлений директором ООО "Вален", при наличии договора оказания юридических услуг от 09.01.2017, заявки N 02 от 20.02.2020 на оказание юридических услуг, акта сдачи-приемки выполнения работ от 28.09.2020, которым стоимость работ определена сторонами в 15 000 руб., а также платежного поручения N 421 от 09.09.2020 на сумму 15 000 руб., не опровергает факта оказания юридических услуг обществу Журавлевым А.В. в рамках указанного договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором оказания юридических услуг размере.

Принимая обжалуемое Управлением определение, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных представителем Журавлевым А.В. услуг, после чего пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом взыскания судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя Журавлевым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составление искового заявления, заявления об отказе от исковых требований, участие Журавлева А.В. в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания от 05.03.2020, 06.07.2020, 14.08.2020, 31.08.2020, 22.09.2020.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Проверив довод жалобы о том, что суд не учел, что услуга по проведению правовой экспертизы документов к категории судебных расходов не относится и возмещению расходы на нее не подлежат, суд соглашается с позицией Управления. При этом суд отмечает, что действительно такая услуга как "проведение правовой экспертизы документов, с предоставлением устного заключения о перспективах дела" к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008).

Вместе с тем, оснований для исключения суммы 1 500 рублей, определенной сторонами договора, из суммы расходов, подлежащих возмещению, не имеется, так как судом из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 установлено, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции в судебном заседании представителем заявителя было уточнено, что изучение материалов исполнительных производств, проведение правовой экспертизы с предоставлением устного заключения о перспективах дела входит в услугу по составлению заявления, стоимость которой составляет 5 000 рублей.

Принимая во внимание расценки, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 (пункт 3.3 раздела 3), объем выполненной привлеченным заявителем работы, указанная сумма для услуги по составлению заявления в суд не является чрезмерной.

Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, оценив доводы жалобы, принимая во внимание правовые подходы к взысканию судебных издержек, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу общества 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, факт оказания услуг представителем, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, податель жалобы не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-3796/2020 от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева