Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-60586/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-14430/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-14430/20,

принятое по иску ООО "Артсервис" (ИНН 1514007334, ОГРН 1101514000950) к ООО "Эко-Альянс" (ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Альянс" 2 543 031,36 руб., в том числе: 1 320 000 руб. задолженности по арендным платежам за пользование транспортными средствами на основании договора аренды автотранспортных средств с экипажем от 01.05.2019 N ЭА-А/1-05/19, 904 680 руб. задолженности по арендным платежам за пользование транспортными средствами и на основании договора аренды автотранспортных средств с экипажем от 01.05.2019 N ЭА-А/2-05/19, 318 351,36 руб. пени за период с 12.07.2019 по 02.09.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Решением арбитражного суда от 10.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АртСервис" (арендодатель) и ООО "Эко-Альянс" (арендатор) заключены договоры аренды автотранспортных средств с экипажем от 01.05.2019 N ЭА-А/1-05/19 и от 01.05.2019 N ЭА-А/2-05/19, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду транспортные средства (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ирафского, Ардонского и Дигорского района РСО-Алания в зоне деятельности арендатора, а также Кировского района РСО-Алания.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 2 224 680 руб. основного долга, пени в сумме 318 351,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 5.3 договоров в случае просрочки оплаты по договорам арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 318 351,36 руб. за период с 12.07.2019 по 02.09.2019.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел мотивированные отказы (возражения) ответчика от подписания актов, выраженных в электронных сообщениях от 10.06.2019, от 24.06.2019; вывод суда об обязанности ответчика оплатить указанную в акте N Э-5 от 03.06.2019 услугу по перевозке ТКО с Дигорского района РСО-Алания на сумму 255 600 рублей, исходя из объема транспортированных ТКО, и вывод суда о том, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по факту оказания данной услуги, ошибочны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров арендодатель обязан предоставить транспортные средства в надлежащем состоянии и в установленный срок, предусмотренный договорами.

Исполнение истцом обязательства по передаче транспортных средств в пользование ответчика подтверждается обоюдными актами приема-передачи от 01.05.2019.

В п.п. 3.2 договоров установлено, что до 5-го числа, следующего за отчетным периодом, арендодатель направляет арендатору счет, который в течение 3 дней подписывается арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае невозврата подписанного счета или непредоставления мотивированного в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условиям договоров.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату от 04.06.2019 N Э-6 на сумму 1 320 000 руб. и от 03.06.2019 N Э-5 на сумму 904 680 руб., счета-фактуры от 04.06.2019 N Э-6 на сумму 1 320 000 руб. и от 03.06.2019 N Э-5 на сумму 904 680 руб., акты от 04.06.2019 N Э-6 на сумму 1 320 000 руб. и от 03.06.2019 N Э-5 на сумму 904 680 руб., получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой ответчика на сопроводительных письмах от 04.06.2019 N 45/5, от 05.06.2019 N 46.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно п. 3.1 договора от 01.05.2019 N ЭА-А/1-05/19 цена договора составляет 1 320 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.05.2019 N ЭА-А/2-05/19 стоимость аренды автотранспортных средств (спецтехники) с экипажем определяются из расчета завезенного на полигон объема твердых коммунальных отходов по цене 180 руб. за 1 куб.м, в том числе НДС 20%.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что оплата аренды производится арендатором в полном объеме в течение 30 календарных дней после подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Доводы ответчика о том, что в акте от 03.06.2019 N Э-5 указан объем твердых коммунальных отходов, завезенных на полигон ТКО с Дигорского района РСО-Алания в мае 2019 г., который не предусмотрен договором сторон, в связи с чем он не подлежит оплате, отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме этого согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в договор сторон условие об объеме твердых коммунальных отходов, завезенных на полигон ТКО с Дигорского района РСО-Алания в мае 2019 г., не включалось, вместе с тем данное обстоятельство в силу приведенных норм не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное оформление путевых листов арендуемого транспортного средства при исполнении данного вида договорных обязательств.

Оплата за фактическое пользование транспортными средствами ответчиком не произведена.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-14430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко