Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 06АП-6746/20

г. Хабаровск

27 января 2021 г.

А04-6486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "СОГАЗ": Соловьевой И.А., представителя по доверенности от 24.11.2020 (сроком по 23.11.2021);

от Администрации города Свободного Амурской области: Грищенковой Н.Ю., представителя по доверенности от 14.01.2021 (сроком по 15.01.2021);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился;

от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного: представитель не явился;

от финансового управления администрации города Свободного: представитель не явился;

от Свободненского городского Совета народных депутатов: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Свободного Амурской области

на решение от 12.11.2020

по делу N А04-6486/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к администрации города Свободного (ОГРН 1022800760795, ИНН 2807001888) о взыскании 13387384,07 рублей,

третьи лица: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, финансовое управление администрации г. Свободного, Свободненский городской Совет народных депутатов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ" (далее - истец, общество, АО"СК СОГАЗ" ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к администрации города Свободного (далее - ответчик, администрация) о взыскании 13387364,07 рублей убытков в порядке суброгации (выплата ОАО "РЖД" страхового возмещения по платежным поручениям от 22.02.2019 N 3, от 25.03.2019 N 59549, от 08.05.2019 N 41114), процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в силу по день фактического его исполнения; расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "РЖД", управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, финансовое управление администрации г. Свободного, Свободненский городской Совет народных депутатов.

Решением суда от 12.11.2020 уточненные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, а также 89936,92 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: администрация г. Свободного, являясь исполнительно распорядительным органом муниципального образования, выполняет свои обязанности и осуществляет свои полномочия только в рамках тех бюджетных средств, которые предусмотрены на эти цели в бюджете муниципального образования г. Свободного; суд не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки ходатайства о проведении экспертизы, тем самым исключил возможность администрации города Свободного в полной мере защитить интересы, путем реализации предоставленных арбитражным законодательством прав, и ограничил право на судебную защиту; требование о взыскании с администрации города процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков не подлежало удовлетворению; у суда без учета интересов администрации города и исследования вышеуказанных доводов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены экземпляры документов, перечисленных в приложении жалобы.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Свободненский городской Совет народных депутатов в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда отменить.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экземпляров документов, приложенных к апелляционной жалобе, заявив, что такие документы подтверждают обоснованность доводов жалобы: протокол администрации от 19.10.2020; согласие ООО "СОЭКС-ВОСТОК" исх. N 30 от 29.10.2020 на участие в судебной экспертизе.

Представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 159, 268 АПК РФ, считает возможный удовлетворить ходатайство представителя администрации и приобщить к материалам дела экземпляры: протокола администрации от 19.10.2020; согласия ООО "СОЭКС-ВОСТОК" исх. N 30 от 29.10.2020 на участие в судебной экспертизе.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.10.2018 на железнодорожной станции Михайло-Чесноковской на 7806 км ПК 10 произошло обрушение автомобильного путепровода.

Распоряжением от 09.10.2018 N 1137 исполняющим обязанности главы города Свободного введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город Свободный.

В результате обрушения автомобильного путепровода повреждено верхнее строение пути, контактная сеть, электрическая централизация станции Свободный, принадлежащие Забайкальской железной дороге - филиала ОАО "РЖД".

Вышеуказанное поврежденное имущество застраховано в АО "СОГАЗ по договору страхования от 31.08.2018 N 2971212 (18 РТ 2121/8).

В связи с наступившим событием, обладающим признаками страхового случая Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленный Забайкальской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" пакет документов АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым. Составлен страховой акт от 09.10.2018 N 18РТ2121DN 008.

АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями заключенного договора страхования осуществило выплату страхового возмещения в размере 13387364,07 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2019 N 3 на сумму 12185308 рублей, от 25.03.2019 N 59549 - 1059523 рубля, от 08.05.2019 N 41114 - 142533,07 рублей. Данные выплаты соответствуют расходам, указанным в калькуляции, в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений N 5/1/2019, представленным в материалы дела иным доказательствам. Расчет страхового возмещения судом проверен, признан верным.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, автомобильный мост по улице М. Чесноковская, путепровод (вблизи станции обезжелезивания), является объектом муниципальной собственности города Свободного Амурской области.

Согласно техническому заключению от 15.10.2018 происшествие классифицировано как нарушение целостности конструкции сооружения инфраструктуры на железнодорожной станции Михайло-Чесноковская и отнесено по ответственности на администрацию города Свободного Амурской области, указано, что в период с апреля 2010 года по март 2018 года проводились комиссионные осмотры состояния автодорожного путепровода, по результатам которых составлялись акты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019 по делу N А04-4953/2019 с администрации города Свободного Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 1260024,88 рублей выплаченного страхового возмещения по факту повреждения железнодорожного вагона N 64968407 (собственность ООО "ФинансБизнесГрупп", находящийся в лизинге ХК "Новотранс", застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору комбинированного страхования средств железнодорожного транспорта N 0095020-0643261/18КСЖДТ от 07.06.2018) в результате обрушения 09.10.2018 автодорожного путепровода на пересечении улицы М. Чесноковская города Свободный Амурской области с железнодорожным полотном Забайкальской железной дороги ОАО "РЖД" на 7806 км пикет 10. Решением установлено, что причиной обрушения автомобильного путепровода явилось наличие дефектов, снижающих его грузоподъемность. Судом признана доказанной вина администрации города Свободного Амурской области в обрушении автомобильного путепровода 09.10.2018.

Обстоятельства, установленные в указанном решении суда с силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Претензией от 29.04.2020, в связи с переходом права требования страховщику, ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить убытки в порядке суброгации по спорному случаю.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Таким образом, истец должен доказать каждый элемент, входящий в состав деликтного правонарушения, в частности доказать противоправные действия ответчика и его вину.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, АО "СОГАЗ", возместившее ОАО "РЖД" убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества - администрации города Свободного.

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ч. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В нарушение статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении ущерба, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба.

Администрацией города Свободного в нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 13 и пункта 3 статьи 15 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не осуществлялся муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильной дороги местного значения.

Причиной обрушения автомобильного путепровода явилось наличие дефектов, снижающих его грузоподъемность.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4953/2019, установившим вину администрации города Свободного Амурской области в обрушении автомобильного путепровода 09.10.2018, что не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ, постольку лицом, являющимся ответственным за вред, причиненный имуществу Забайкальской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", является администрация города Свободного Амурской области.

Истец выплатив страховое возмещение ОАО "РЖД" обоснованно обратился в суд с настоящим иском на возмещение ущерба в порядке суброгации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ). Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выплаты 13387364,07 рублей убытков в порядке суброгации, суд пришел к верному выводу о законности требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до фактической оплаты взысканных убытков, также обосновано, удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о проведении судебной экспертизы по делу, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из положений норм статей 158, 159, 82 АПК РФ, даты обращения ответчика с ходатайством об отложении судебного разбирательства - 10.11.2020 (после отложения судебного разбирательства и за день до назначенного судебного заседания, где была оглашена резолютивная часть решения), и с учетом представленных в суд протокола администрации от 19.10.2020; согласия ООО "СОЭКС-ВОСТОК" исх. N 30 от 29.10.2020 на участие в судебной экспертизе, так как установленные обстоятельства указывают на затягивание Администрацией сроков рассмотрения настоящего иска.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 ноября 2020 года по делу N А04-6486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская