Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-69595/20 по делу N А40-74065/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-1819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-74065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении жалобы единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в: не взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПроектСтройКоммуникации"; не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности; внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности Гончаровой И.И. по делу N А40-74065/17 о банкротстве ЗАО "Русский Монолит"

при участии в судебном заседании: Кузнецов А.Л. лично паспорт к/у ЗАО "Русский Монолит" - Саркисян И.В. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 должник ЗАО "Русский Монолит" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян И.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в: не взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПроектСтройКоммуникации"; не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности; внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности Гончаровой И.И.; отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года отказано в удовлетворении жалобы единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, акционер Кузнецов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований акционер ссылался на бездействие конкурсного управляющего Саркисяна И.В., выразившееся в:

не взыскании дебиторской задолженности с ООО "ПроектСтройКоммуникации";

не продаже с торгов имущества должника в виде дебиторской задолженности;

внесении в ЕФРСБ ложных сведений относительно размера субсидиарной ответственности Гончаровой И.И.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просил отстранить конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В частности, в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в рамках осуществления своих полномочий в деле о банкротстве должника после получения от бывшего руководителя должника документов проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ.

В результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие у должника права требования к ООО "ПСК" (ООО "ПроектСтройКоммуникации", ИНН 770554888) солидарно с Егорчевым А. К. в размере 7.279.227,72 рублей.

Право требования должника подтверждается исполнительными листами: серии ФС N 010071099 от 25.05.2018 по делу N 2-2710/2017 Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2017, сумма взыскания 5.618.176,40 рублей, из них сумма неотработанного аванса - 5.555.555,55 рублей, генподрядные услуги - 20.338,98 рублей, неустойка - 23.186,46 рублей, госпошлина - 19.095,41 рублей;

серии ФС N 021373083 от 15.12.2017 по делу N А40-232828/15 от 06.10.2017, сумма взыскания - 1.523.423,50 рублей, из них сумма неотработанного аванса по договору от 19.06.2015 N 19/06-15 в размере 598.037,50 рублей и неустойке в виде пени в размере 112.470 рублей, а также по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 19.06.2015 г. N19/06-15 в размере 32.916 рублей;

серии ФС N 024561285 от 15.06.2018 по делу N А40-54864/18 Арбитражного суда города Москвы о взыскании 137.627,81 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что перед выставлением на продажу имущества должника конкурсный управляющий через доверенное лицо Антоненко А. В. направил исполнительный лист о взыскании с ООО "ПСК" солидарно с Егорчевым А. К. серии ФС N N010071100 от 20.07.2017 на сумму в размере 5.618.176,40 рублей в ПАО Сбербанк, о чём свидетельствует штамп от 06.11.2018 с подписью работника банка Козловой Т.Н.

Денежные средства в результате исполнения по исполнительным листам в конкурсную массу должника не поступили, в связи с чем, дебиторская задолженность была выставлена на торги.

В связи с отсутствием покупателей как на первичных, так и на вторичных торгах, конкурсный управляющий организовал публичные торги с обозначением цены отсечения по каждому из реализуемых лотов.

По третьему лоту, а именно по правам требований должника к ООО "ПСК" солидарно с Егорчевым А.К. цена отсечения после повторных публичных торгов составила 500.000 рублей.

Данный порядок продажи был согласован с конкурсными кредиторами, что подтверждается представленным в дело протоколом собрания кредиторов от 24.06.2019.

Согласно ч. 1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество);

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Между тем, поскольку заявки на участие в торгах от покупателей не поступили, имущество должника реализовано не было, конкурсный кредитор должника ООО "СК Курс" 18.11.2019 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему в виде отступных непроданного имущества.

18.11.2018 между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ООО "СК Курс" подписано соглашение об отступном от 18.11.2018 г. N 01-18/ 1118.

В результате подписания соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором частично были прекращены в сумме, указанной в соглашении.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что действия конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и ее реализации соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушений при проведении процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

В результате действий конкурсного управляющего произведено частичное погашение требований кредитора, что, как справедливо отметил суд, является основополагающей целью процедуры банкротства.

Согласно пояснениям управляющего, в связи с отказом кредитора ООО "СК Курс" от части имущества- прав требований к ООО "ПСК" солидарно к Егорчеву А. К., Кузнецову А. Л., как единственному участнику должника, в порядке ст. 148 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" переданы все имеющиеся у Должника права требований к ООО "ПСК" солидарно к Егорчеву А. К. и выписана доверенность на его имя для истребования у приставов возможно иных имеющихся по его словам прав требований, что подтверждается копией акта о передаче прав требований от 26.12.2020, который апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части требований безосновательны, Кузнецовым А.Л. не учтено, что Предложение о порядке, об условиях и о сроках продажи дебиторской задолженности с установленной начальной ценой утверждают кредиторы Должника и в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий как организатор торгов приступает к реализации (продажи) данных прав требований (имущества) Должника.

Как было указано ранее, по результатам повторных публичных торгов данные права требования не были реализованы ввиду отсутствия покупателей.

Таким образом, цена прав требований Должника к ООО "ПСК" солидарно к Егорчеву А. К. по отсечению составила 500 000,0 руб.

Относительно довода заявителя о недостоверности сведений о размере субсидиарной ответственности Гончаровой И.И., опубликованных на ЕФРСБ, судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего установлено, что данное указание являлось формальным исполнением требований программы при заполнении информации соответствующей ячейки публикации на сайте ЕФРСБ, и не влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 по делу N А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного акционера ЗАО "Русский Монолит" Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев