Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-71258/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-150550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "БИФОРИУМ ГРУПП" на решение и определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-150550/20,

по иску ООО "Химпром" (ИНН 3045099333)

к ООО УК "Бифориум Групп" (ИНН 7713411510)

о взыскании 1 150 609 руб. 41 коп,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Миронов А.А. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Бифориум Групп" о взыскании 1 049 167 руб. задолженности, 97 572 руб. 53 коп. неустойки и 3 869 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО УК "Бифориум Групп" в пользу ООО "Химпром" 899 167 руб. задолженности, 71 492 руб. 53 коп. неустойки,

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 42 180 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не смог оплатить выполненные истцом работы, по причине не перечисления денежных средств по договору подряда от 04.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 18/19, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения N 908 от18.08.2020, N 846 от 07.08.2020 и N 1039 от 18.09.2020, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 150 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 15.10.2020 задолженность ответчика составляет 899 167 руб.

Ответчик факт наличия задолженности в указанной части не оспаривает.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора из расчета 0,3% от суммы долга, что по расчету истца составляет 97 572 руб. 53 коп. за период с 14.07.2020 по 13.08.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным, поскольку платежным поручением N 846 от 07.08.2020 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 50 000 руб., следовательно, с учетом указанного платежа, суд первой инстанции верно установил, что сумма неустойки составляет 71 492 руб. 53 коп.

Разрешая спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и неустойка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 42 180 руб. 27 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу обоснованности и доказанности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог оплатить выполненные истцом работы, по причине не перечисления денежных средств по договору подряда от 04.05.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств согласно условиям спорного договора (от 25.11.2019 N 18/19).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебных расходы по оплате услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

ООО УК "Бифориум Групп" также подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу.

Заявитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО УК "Бифориум Групп" заявлен встречный иск к ООО "Химпром" о взыскании 146 297 руб. убытков по договору N 18/19 от 25.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом первой инстанции установил, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-150550/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк