Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-11725/20 по делу N А76-943/2019

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А76-943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плужникова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-943/2019.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Плужниковой Екатерины Николаевны - Манохин Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по заявлению кредитора акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" возбуждено дело о банкротстве Плужниковой Екатерины Николаевны.

Определением суда от 04.06.2019 в отношении Плужниковой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) Плужникова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Манохин М.С.

Финансовый управляющий 25.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 59520) о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по счету N 40817810930061583123 26.03.2019 денежных средств на счет Плужникова Евгения Анатольевича (далее - ответчик, Плужников Е.А.) в сумме 211 500 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника спорных денежных средств.

Определением от 23.09.2020 суд признал сделку недействительной и определил взыскать с Плужникова Е.А. в конкурсную массу должника 211 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что кредитный договор заключался в период брака, 05.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и супругой заемщика Плужниковой Е.Н. был заключен договор поручительства N 46559-11 (л.д.79-80). Ответчик указывает, что поступившие на счет, принадлежащий ответчику, денежные средства в сумме 211 500 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в дело свидетельству о расторжении брака, брак между Плужниковым Е.А. и Плужниковой Е.Н. прекращен 07.06.2016, о чем 09.06.2016 составлена запись акта о расторжении брака N 341.

В настоящий момент общий долг и имущество бывших супругов юридически не разделено, однако фактически указанная квартира принадлежит Плужниковой Е.Н., в ней проживает её родной брат. Между бывшими супругами достигнуто устное соглашение, по которому Плужников Е.А. признает, что указанная квартира является единоличной собственностью Плужниковой Е.Н., а Плужникова Е.Н., в свою очередь, обязуется единолично погашать кредитную задолженность по договору N 112215 от 05.06.2013.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Плужникова Е.Н., являясь фактическим владельцем указанной квартиры, посредством зачисления денежных средств на счёт для погашения кредита, формально принадлежащего Плужникову Е.А., внесла необходимый платёж для погашения своих обязательств перед банком за квартиру, являющуюся общей совместной собственностью супругов, нажитой в период брака.

Сторонами в такой сделке будут не Плужникова Е.Н. и Плужников Е.А., а Плужникова Е.Н. и ПАО "Сбербанк".

Факт того, что счёт, на который зачислялись денежные средства, принадлежит Плужникову Е.А., не может являться достаточным основанием для признания его стороной в такой сделке. Материалами дела подтверждается, что деньги, переданные должником заявителю, были в полном объёме внесены в счёт погашения кредита, Плужников Е.А. не получил от этого никакой имущественной выгоды.

Кроме того, в настоящий момент Ленинским районным судом г. Челябинска рассматривается гражданское дело по иску Плужникова Е.А. к Плужниковой Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Предметом данного спора в том числе является общая квартира по адресу жилой район N 12 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 55, ул. Лесная в Курчатовском районе г. Челябинска, жилой дом N1, квартира N 142, а также общий долг супругов по кредитному договору N112215 от 05.06.2013.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 17.12.2020, с учетом данных ответчиком пояснений, судебная коллегия на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложила заседание и предложила должнику и ответчику представить письменные пояснения, перечисления денежных средств в размере 211 500,00 руб., по цепочке "Плужникова Е.Н. - > Плужников Е.А. - > Банк", доказательства (выписки, пояснения, чек ордера, платежные поручения); финансовому управляющему суд предложил представить пояснения о включении (не включении) квартиры в конкурсную массу, причинах не включения, отзыв на апелляционную жалобу.

На основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного суда произвел замену судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела N А76-943/2019 на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Финансовый управляющий в судебном заседании 20.01.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), а также пояснил, что о наличии указанной в жалобе квартиры он узнал только при представлении ответчиком этих сведений в рамках настоящего обособленного спора, на основании чего им была проведена опись имущества N 2 (сведения размещены в ЕФРСБ). Также на основе вновь полученных данных управляющий сделал запрос в ПАО "Сбербанк" относительно поручительства должника по кредитному договору на квартиру, из ответа на который следует отсутствие кредитных обязательств должника перед Банком. Финансовый управляющий полагает, что спорная квартира приобретена в период брака и подлежит включению в конкурсную массу должника. Также из искового заявления о разделе квартиры следует, что ответчик просит разделить ее в ? и ? доли, долг между супругами признать общим.

От подателя жалобы поступили пояснения об отсутствии информации по цепочке "Плужникова Е.Н. - > Плужников Е.А. - > Банк".

В соответствии со статьями 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении письменных пояснений финансового управляющего, приобщил пояснения ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Плужниковым Евгением Анатольевичем (заемщик) 05.06.2013 заключен кредитный договор N 112215 на сумму 2 380 000 руб. под 14,75% годовых на срок 144 месяца (л.д.67-78). Кредит предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: жилой район N 12 Краснопольской площадки N 1, микрорайон N 55, ул. Лесная в Курчатовском районе г.Челябинска, жилой дом N1, квартира N 142.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Плужниковой Е.Н. 05.06.2013 был заключен договор поручительства N 46559-11 (л.д.79-80).

Брак между Плужниковым Е.А. и Плужниковой Е.Н. прекращен 07.06.2016, о чем 09.06.2016 составлена запись акта о расторжении брака N 341 (л.д.90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является Плужников Евгений Анатольевич; квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (л.д.94-95).

Из предоставленного в ПАО "Сбербанк России" отчета об операциях по счетам Плужниковой Е.Н. следует, что 26.03.2019 со счета должника N 40817810930061583123 на счет Плужникова Евгения Анатольевича перечислены денежные средства в сумме 211 500 руб. по ЭПД N 146 от 26.03.2019 (л.д.20-21).

Согласно истории операций по договору N 112215, ответчик распорядился по своему усмотрению денежными средствами в сумме 211 500 руб. путем направления их на погашение задолженности по кредитному договору (л.д.81-83).

Финансовый управляющий, оспаривая названный платеж, в качестве нормативного обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управляющие и признании сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, а, следовательно, может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.02.2019, в то время как оспариваемый платеж совершен 26.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед заявителем по делу о банкротстве акционерным обществом Региональное агентство оценки "Эксперт".

На момент совершения перевода денежных средств бывшему супругу должник прекратила исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о ее неплатежеспособности.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае судом сделан вывод о том, что факт расторжения брака в 2016 году не исключает признаков фактической аффилированности должника и ответчика, не свидетельствует об отсутствии между должником и ответчиком общего интереса, направленного на причинение вреда кредиторам.

Ссылаясь на устное соглашение между бывшими супругами о совместном погашении долга по кредитному договору о том, что они совместно выплачивают ипотечный кредит, ответчик не представил суду достаточных доказательств, которые бы подтвердили этот довод. В том числе ответчиками не представлено доказательств того, что такие перечисления на оплату ипотеки совершались должником не единожды, а в течение всего времени после расторжения брака и до введения в отношении нее процедуры банкротства.

Ссылки подателя жалобы на подачу искового заявления в суд общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества не могут приниматься судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения суда, поскольку приложенное исковое заявление не является доказательством возбуждения по нему искового производства, а также этот документ не является решением суда, имеющим преюдициальную силу для разрешения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что деньги, переданные должником заявителю, были в полном объёме внесены в счёт погашения кредита, Плужников Е.А. не получил от этого никакой имущественной выгоды, отклоняется поскольку квартира в настоящее время зарегистрирована за Плужниковым Е.А., т.е. он получил от этого единоличную имущественную выгоду. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры является Плужников Евгений Анатольевич.

Брак между Плужниковым Е.А. и Плужниковой Е.Н. прекращен 07.06.2016, о чем 09.06.2016 составлена запись акта о расторжении брака N 341.

С момента расторжения брака режим совместной собственности на денежные средства прекращается, и соответственно спорная денежная сумма в размере 211 500 рублей была единоличной собственностью должника, которая была перечислена ответчику.

05.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и супругой заемщика Плужниковой Е.Н. был заключен договор поручительства N 46559-11 (л.д.79-80).

Однако, из материалов дела не следует, что Плужникова Е.Н. перечислив ответчику 211 500 рублей исполнила обязательство как поручитель.

Денежные средства от Плужниковой Е.Н. по договору поручительства N 46559-11 в адрес ПАО "Сбербанк России" не поступали.

Более того, из ответа Банка следует, что кредитные обязательства должника перед Банком отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего спора в первой инстанции вопрос о включения в конкурсную массу должника квартиры не был разрешен. Из искового заявления о разделе квартиры следует, что ответчик просит разделить квартиру в и доли, кредитный долг между супругами признать общим. Решения о признании кредитного долга общим в настоящее время не вынесено.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что ссылка ответчика на то, что достигнуто устное соглашение между бывшими супругами о совместном погашении долга по кредитному договору и о том, что они совместно выплачивают ипотечный кредит, является необоснованной, поскольку решения о признании кредитного долга общим в настоящее время не вынесено, имеется не разрешенный спор о признании кредитного долга общим в суде общей юрисдикции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что такие перечисления на оплату ипотеки совершались должником и ранее, согласно графику платежей, в течение всего времени после расторжения брака и до введения в отношении нее процедуры банкротства.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются не обоснованными и не подкреплены никакими доказательствами, а потому не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-943/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Плужникова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова