Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-70312/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-56057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-56057/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аспекс машиностроительная компания" (ОГРН 1127746421340, ИНН 7713748828) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (ОГРН 1167456096301, ИНН 7448194030)о взыскании по договору No 12-10-2018 от 12.10.2018 денежные средства в размере 16 084 000,00 руб., денежные средства в размере 2 398 815,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткачев И.О. по доверенности от 03.08.2020 N 4/2020;

от ответчика - Балдин А.И. по доверенности от 11.01.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКС МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании по договору N 12-10-2018 от 12.10.2018 денежные средства в размере 16 084 000 руб., денежные средства в размере 2 398 815,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-56057/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ООО "Аспекс машиностроительная компания" (покупатель, истец) и ООО "ПромСтрой" (поставщик, ответчик) был заключен Договор N 12-10-18.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность Истца продукцию, наименование и количество которой согласованы Сторонами в Спецификациях к Договору.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 12.10.2018 г., Ответчик обязан изготовить и передать в собственность Истца воздуховоды, тройники и отводы по цене 105 000 рублей за 1 тонну продукции.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 29.10.2018 г., Ответчик обязан изготовить и передать в собственность Истца площадки обслуживания и опоры по цене 95 000 рублей за 1 тонну продукции, а также бункер по цене 115 000 рублей за 1 тонну продукции.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 25.12.2018 г., Ответчик обязан изготовить и передать в собственность Истца металлоконструкции опор фильтра Aspex 280 в количестве 2,943 тонны по цене 120 000 рублей за 1 тонну общей стоимостью 353 160 рублей.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 15.01.2019 г., Ответчик обязан изготовить с использованием давальческих материалов (металлопроката) и передать в собственность Истца металлоконструкции опор фильтра Aspex 3536 в количестве 8,346 тонны по цене 45 000 рублей за 1 тонну общей стоимостью 375 570 рублей, металлоконструкции опор фильтра Aspex 1892 в количестве 7,269 тонны по цене 45 000 рублей за 1 тонну общей стоимостью 327 105 рублей, металлоконструкции опор фильтра Aspex 566 в количестве 5,668 тонны по цене 45 000 рублей за 1 тонну общей стоимостью 255 060 рублей.

На основании накладной (формы М-15) N 5 от 25.12.2018 г., N 1 от 17.01.2019 г., N 2 от 28.02.2019 г., N 4 от 20.05.2019 г. Истец передал Ответчику давальческие материалы общей стоимостью 2 398 815,88 рублей.

Согласно п. 3.1. и 3.6. Договора сроки изготовления и поставки продукции указываются в Спецификациях.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 от 12.10.2018 г., поставка продукции должна была производиться ежемесячно с момента получения предоплаты и передачи комплекта чертежей КМД и ТХ (для воздуховодов) партиями по 100 тонн металлоконструкций.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 2 от 29.10.2018 г., поставка продукции должна была производиться ежемесячно партиями по 20 тонн металлоконструкций.

Срок поставки металлоконструкции опор фильтра Aspex 280 - 5 рабочих дней (п. 1 Спецификации N 3 от 25.12.2018 г.).

Срок поставки металлоконструкции опор фильтра Aspex 3536,1892 и 566 -10 рабочих дней (п. 1 Спецификации N 4 от 15.01.2019 г.).

В соответствии с п. 2.4. Договора, расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре. Оплата продукции производится на основании счетов, выставленных Поставщиком Покупателю. Оплата производится в следующем порядке: предоплата 50 % после подписания каждой Спецификации; окончательная оплата в размере 50 % производится в течение 5 (пяти) банковских дней по факту отгрузки продукции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с указанными условиями Договора, Истец произвел оплату подлежащей поставке продукции в общей сумме 16 084 000,00 руб. платежными поручениями: N 1501 от 24.10.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., оплата по счету 58 от 22 октября 2018 за изготовление воздуховодов; N1636 от 08.11.2018 на сумму 1 000 000, руб., оплата аванса по договору N 12-10-18 от 12 октября 2018 г. согласно спецификации N2 от 29.10.2018 г. по счету N 61 от 07 ноября 2018 г.; N 1933 от 11.12.2018 на сумму 5 500 000,00 руб. оплата аванса по договору N 12-10-18 от 12 октября 2018 г. согласно спецификации N1 от 12.10.2018 г. по счету N 73 от 07 декабря 2018 г.; N 2080 от 24.12.2018 на сумму 8 584 000,00 руб., оплата согласно договору N12-10-18 от 12.10.2018 по счету N78 от 24.12.2018 г. за изготовление металлоконструкций.

Истец указал, что срок изготовления Ответчиком и передачи Истцу продукции, предусмотренной договором, истек: в отношении продукции, подлежащей поставке на основании Спецификации N 1 в количестве 100 тонн - 12.01.2019 г. (последний день срока); в отношении продукции, подлежащей поставке на основании Спецификации N 2 в количестве 20 тонн - 09.12.2018 г. (последний день срока); в отношении продукции, подлежащей поставке на основании Спецификации N 3 09.01.2019 г. (последний день срока); в отношении продукции, подлежащей поставке на основании Спецификации N 4 - 29.01.2019 г. (последний день срока).

В соответствии с п. 6.1. Договора, Покупатель производит приемку продукции по количеству по адресу, согласованному в Спецификациях к Договору. По качеству и комплектности Покупатель производит приемку продукции в течение 6 месяцев с даты отгрузки.

Согласно п. 4 Спецификаций N 1-4 к Договору, отгрузка продукции производится на складе по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14А.

В указанный срок поставка продукции в порядке, установленном Договором, не произведена.

Истец в подтверждение заявленных требований указал, что продукция, изготовленная в соответствии со Спецификацией N 1 к Договору, не была принята по качеству, о чем в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 759 от 12.03.2019 г.

В соответствии с п. 4.7. договора, Ответчик должен был устранить недостатки товара путем его замены или ремонта в течение 15 дней с момента выставления претензии.

Вместе с тем, недостатки продукции, указанные в данной претензии, в установленный претензией и Договором срок устранены не были.

В соответствии с п. 11.2. Договора в случае, если стороны нарушают сроки исполнения обязательств по Договору более чем на 20 календарных дней Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке.

Срок исполнения обязательства по передаче товара, предусмотренного спецификациями к Договору, а также обязательства об устранении недостатков товара были нарушен более чем на 20 календарных дней, в связи с чем у Истца возникло право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Также истец указал, что претензией б/н от 20.06.2019 г. Истец отказался от Договора и потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств и переданных давальческих материалов.

Вместе с тем, заявленные в претензии от 20.06.2019 г. требования Ответчиком добровольно не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, поставка продукции в порядке, установленном Договором, в установленный сторонами срок не произведена, доказательств обратного, а равно доказательств возврата денежных средств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции срока, установленного абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ, отсутствие разъяснения сроков и порядка обжалования для изготовления судебным актом в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в объединении дела с делом N А76-8994/20, апелляционная коллегия считает несостоятельными, учитывая, что заявленные требования в настоящем деле не связаны с требованием иска по делу N А76-8994/20 по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, совместное рассмотрение дел не будет способствовать целям эффективного судопроизводства и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дел. Кроме того, указанные дела находятся в производстве различных судов (Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Челябинской области).

Определение об отказе в объединении дел от 15.09.2020 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Довод ответчика о нарушении процессуального права на ознакомление его с материалами дела, также отклоняется судом. Из общего порядка ознакомления с материалами дела, размещенного на сайте Арбитражного суда города Москвы, следует, что запись на ознакомление в общем порядке производится лицом, ответственным за ознакомление в судебном отделении, в режиме реального времени с учетом графика ознакомления с материалами судебных дел в судебном составе, исходя из наличия свободных мест в комнате ознакомления с материалами судебных дел соответствующего судебного состава. Суду не представлено доказательств, что ответчику, воспользовавшемуся правом на подачу соответствующего ходатайства, было отказано в выдаче дела на ознакомление как до вынесения решения спора по существу, так и после вынесения решения. Несвоевременная реализация ответчиком прав на ознакомление с материалами дела относится к процессуальным рискам ответчика и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя со ссылкой на неверное указание номер договора является опечаткой суда и может быть исправлено по заявлению стон в порядке статьи 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств также подлежат отклонению в силу следующего.

В рамках настоящего дела Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору N 12-10-18 от 12.10.2018 г. При этом, в отзыве на исковое заявление, а также в представленных самим Ответчиком документах, Ответчик ссылается на договор No 25-10-18, а не на договор No 12-10-18.

Письмо АО "Восточный Порт", на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, не является достаточным доказательством, подтверждающим исполнение Ответчиком своих обязательств по договору No 12-10-18, заключенному между Истцом и Ответчиком, поскольку данное письмо не содержит каких-либо указаний на то, когда и в рамках какого договора ООО "ПромСтрой" выполнило работы изготовлению и монтажу металлоконструкций аспирационных установок; обозначение металлоконструкций, указанных в данном письме, не сопоставимо с предметом спорного договора No 12-10-18, обозначенного в спецификациях к нему; в соответствии с договором No 12-10-18 исполнение обязательств по передаче товара должно быть подтверждено товарной накладной или УПД. Вместе с тем, подписанные сторонами спора товарные накладные или УПД в материалах дела отсутствуют. При этом Ответчик не ссылается на уклонение Истца от подписания указанных документов ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, в указанном письме АО "Восточный Порт" имеется ссылка на исполнительную документацию. Вместе с тем, тоннаж оборудования, указанный в письме, противоречит исполнительной документации, представленной Ответчиком.

При этом, Ответчик не отрицает тот факт, что продукция, изготовленная в рамках спецификации N 1 к договору N 12-10-18, на была принята по качеству.

Доказательств устранения недостатков, изложенных в претензии N 759 от 12.03.2019 г. Ответчик не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-56057/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким