Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-6723/20

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А08-2714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (ИНН 4613005510, ОГРН 1024600645222) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.10.2020) по делу N А08-2714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" (ИНН 3122014408, ОГРН 1183123011675) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (ИНН 4613005510, ОГРН 1024600645222) о взыскании пени в сумме 5 472 200 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" (далее - ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (далее - ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 5 472 200 руб. 16 коп. пени по договору N 132- 07/2018 об организации перевозок грузов от 12.07.2018 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.10.2020) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 12.06.2018 межу ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" (исполнитель) и ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" (заказчик) был заключен договор N 132-07/2018 об организации перевозок грузов.

По условиям указанного договора, исполнитель обязуется доставить и вручить заказчику (либо грузополучателю заказчика) переданный исполнителю заказчиком (либо грузоотправителем заказчика) груз из пункта погрузки в пункт разгрузки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно приложению N 4 к настоящему договору и покрывает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (пункт 3.1. договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг за оплачиваемый объем (пункт 3.3 договора).

При этом заказчик обязан в течение 5 дней с момента получения актов приема-передачи услуг от исполнителя подписать его или направить мотивированный отказ от их подписания (пункт 2.3.3 договора).

Каких-либо претензий по поводу предоставленных документов на оплату в установленные сроки ответчик истцу не заявлял.

В период с 01.07.2019 по 30.11.2019 включительно ООО "БЕЛАЯ ГВАРДИЯ" оказало ООО "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" транспортные услуги по перевозке сельскохозяйственной продукции на общую сумму 47 865 505 руб. 69 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за период с 16.07.2019 по 30.11.2019, в отношении которых ответчиком возражений в порядке статей 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком оказанные услуги оплачены с просрочкой, в нарушение условий договора, а требование истца в претензионном порядке урегулирования спора о погашении долга оставлено ответчиком без удовлетворения, истец с учетом уточненных исковых требований обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 4.15, договора в редакции протокола разногласий предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, а именно заказчик обязан оплатить задолженность с учетом неустойки в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей суммы задолженности.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с расчетом истца срок для начисления процентов определен с даты истечения срока для удовлетворения претензии - с 11.02.2020 до 18.09.2020 и составил 5 472 200 руб. 16 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен арбитражным судом области и признан арифметически верным и соответствующим условиям пунктов 4.15 и 4.7 договора, в том числе и в части предельного размера пени; истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил о ее снижении до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и наличии оснований для ее снижения подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на сложившуюся в конце 2019 года крайне неблагоприятную конъюнктуру на рынке зерновых и масличных культур, а также сахара, наличие финансовых затруднений, связанных со снижением объема выручки от реализации зерновых, масличных культур и сахара, также не может быть принята судом апелляционной инстанции как основание для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки, так как является обычными рисками предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании 5 472 200 руб. 16 коп. пени по договору N 132-07/2018 об организации перевозок грузов от 12.07.2018 правомерно удовлетворены судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.10.2020) по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.10.2020) по делу N А08-2714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЬГОВАГРОИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина