Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 17АП-14971/20 по делу N А60-19887/2020

г. Пермь

26 января 2021 г.

Дело N А60-19887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Коновалова Д.И. - представитель по доверенности от 19.08.2020, диплом, паспорт.

от ответчика по первоначальному иску представители не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года

по делу N А60-19887/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПОМ ТРЕЙД" (ИНН 7714369036, ОГРН 5157746304766)

о взыскании 244 448,37 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИПОМ ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании 8267,7 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец, ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПОМ ТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "ВИПОМ ТРЕЙД") о взыскании с ответчика 244 448 руб. 37 коп. аванса, 63 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Со стороны ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" в материалы дела поступил встречный иск, в соответствии с которым оно просит взыскать 8267,7 евро долга по договору от 20.09.2016 N 39/2016.

Встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 8267,7 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты долга, 15 882 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 484 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" отказать, удовлетворить исковые требования ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" к ООО "ВИПОМ ТРЕЙД".

В обоснование жалобы ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" настаивает на том, что договор поставки между сторонами не был заключен, считает, что в деле N А40-324433/2019 не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку рассматривалось в упрощенном порядке, без вызова сторон. Отмечает, что оплата ООО "СтройКомплекс" в размере 244 448,37 руб. не является авансом по Договору N 39/2016 от 20.09.2016 г. - составляет 30,28% от суммы по договору, при этом размер аванса, согласно спецификации, определен в размере 50%. В случае заключения Договора между ООО "СтройКомплекс" и ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" оплата 30,28% не порождает обязанности поставить товар в течении 75 дней. Выставленный ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" счет на оплату N 90 от 22.11.2016 г. и перевод 244 448,37 руб. ООО "СтройКомплекс", произведен не в рамках Договора N 39/2016 от 20.09.2016 г. между сторонами, не является офертой ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" и акцептом ООО "СтройКомплекс". В случае признания Договора N 39/2016 от 20.09.2016 г. между ООО "СтройКомплекс" и ООО "Випом Трейд" заключенным, срок действия Договора - 31.12.2016 г. подразумевает выполнение обязательств сторонами, в том числе поставку товара к указанному сроку - 31.12.2016 г. Представленные в материалы дела документы, не подтверждают отправку и получение ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" насосов.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" (Поставщик) и ООО "СтройКомплекс" (Покупатель) заключен договор поставки N 39/2016 от 20.09.2016 на поставку насосов 18 МП32*6 без двигателя, без рамы, в количестве 3 (трех) штук производства АО ВИПОМ Болгария на общую сумму 11 811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) евро, включая НДС.

ООО "СтройКомплекс" перечислило на расчетный счет ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" 244 448 рублей 37 копеек включая НДС в качестве аванса в размере 30% от общей цены Договора, что подтверждается платежным поручением N 1410 от 22.11.2016.

Согласно Спецификации от 20.09.2016 срок поставки: 75 (семьдесят пять) дней с момента зачисления предоплаты 30 % на расчетный счет Поставщика.

Полагая, что перечисленная сумма аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору, обязании вывести товар и взыскании судебных расходов, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-324433/2019, которым было установлено:

- Договор поставки N 39/2016 от 20.09.2016 между ООО "Випом Трейд" и ООО "СтройКоплекс" заключен 21 ноября 2016 года;

- ООО "СтройКомплекс" обязано оплатить задолженность по оплате товара в размере 70% от общей стоимости товара, установленной в Спецификации, что составляет 8267,7 Евро.

- ООО "СтройКомплекс" в письме от 24 мая 2017 года N 261/17, на которое ссылается в своем исковом заявлении, необоснованно отказалось от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса со ссылкой на ст.405 ГК РФ.

- в заключенном между ООО "Випом Трейд" и ООО "СтройКомплекс" договоре N 39/2016 от 20.09.2016 отсутствует условие о его исполнении к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к договору.

- в договоре не предусмотрено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция означает не только освобождение от доказывания определенных обстоятельств, но и запрет на оспаривание обстоятельств, установленных преюдициальным судебным актом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-324433/19, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, поскольку судебное решение, которое принято в порядке упрощенного производства после вступления в законную силу, обладает свойством преюдициальности. Несмотря на то, что рассмотрение дела в рамках упрощенного производства происходило вне рамок судебного заседания, лицам, участвующим в деле было гарантировано право довести свою позицию до суда, посредством дачи объяснений в письменной форме по существу заявленных требований и возражений относительно них, а также предъявления в суд письменных доказательств. В рамках упрощенного производства по делу N А40-324433/19, суд установил действительные обстоятельства дела в мотивировочной части решения (л.д.104-107), а лица, участвующие в деле, имели возможность осуществлять доказывание указанных обстоятельств.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в рамках дела N А40-324433/19 Арбитражного суда г. Москвы установил, что между ООО "ВИПОМ ТРЕЙД" ("Поставщик") и ООО "СтройКомплекс" ("Покупатель") 21 ноября 2016 года заключен Договор N 39/2016 от 20 сентября 2016 г. (далее - "Договор") на поставку оборудования (далее - "Товар") с Протоколом разногласий от 04.07.2016.

Согласно п. 1.1 Договора поставщик принимает на себя обязательство поставить оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 10.1 Договора срок действия настоящего договора: начало - с момента подписания, окончание - 31.12.2017.

Согласно Спецификации, по Договору подлежали поставке насосы 18МП32Х6 в кол-ве 3 шт. без рамы и двигателя по цене 3 937 евро за штуку на общую сумму 11 811 (одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) Евро. Срок поставки: 75 дней с момента зачисления предоплаты на р/с Поставщика, (п. 2 Спецификации). Условия поставки - отгрузка со склада Поставщика (п. 4 Спецификации). Условия оплаты - предоплата 30%, доплата по уведомлению о готовности к отгрузке.

Заказ на изготовление насосов был размещен на заводе в Болгарии в ноябре 2016 года, о чем ООО "СтройКомплекс" было извещено письмом исх. N 387 от 29.11.2016. в котором также сообщалось, что поставка Товара на склад в г. Москва - февраль-март 2017 года.

Письмом исх. N 83 от 01.03.2017 ООО "Випом Трейд" уведомило ООО "СтройКомплекс" о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика с 10 марта 2017 года, а также о необходимости произвести доплату и сообщить транспортную компанию и контакты грузополучателя.

В связи с отсутствием от ООО "СтройКомплекс" оплаты и ответа на Письмо исх. N 83 от 01.03.2017, ООО "Випом Трейд" письмом исх. N 197 от 27.04.2017 уведомило ООО "СтройКомплекс" о сроке оплаты задолженности по Договору - не позднее 10 мая 2017 года.

Вместе с тем, ООО "СтройКомплекс" до настоящего времени Товар не оплатило и не приняло. Насосы в количестве 3-х штук хранятся на складе ООО "Випом Трейд".

В заключенном между ООО "Випом Трейд" и ООО "СтройКомплекс" договоре N 39/2016 от 20.09.2016 отсутствует условие о его исполнении к строго определенному сроку, при нарушении которого покупатель утрачивает интерес к договору.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В таких условиях, ООО "СтройКомплекс" не вправе ссылаться, что договор не заключен, а также требовать неосновательного обогащения от ООО "Випом Трейд", которое обязательства по договору исполнило - насосы изготовлены и поставлены на склад поставщика в г. Москве.

При этом, отклоняя доводы ООО "СтройКомплекс" об истечении срока поставки насосов согласно условиям договора 06.02.2017, суд первой инстанции верно отметил, что ни после получения от поставщика письма от 29.11.2019 о возможном сроке поставки товара к февралю-марту 2017 г., ни после получения письма от 01.03.2017 о готовности товара к отгрузке со склада в Москве, никаких возражений относительно утраты интереса в получении товара после 06.02.2017 от покупателя не поступало.

Вопреки позиции заявителя жалобы, как в материалы дела N А40-324433/19 Арбитражного суда г. Москвы, так и в материалы настоящего дела представлен договор согласно п. 10.1 которого срок действия настоящего договора: начало - с момента подписания, окончание - 31.12.2017, а так же спецификация от 20.09.2016 с указанием срока поставки: 75 (семьдесят пять) дней с момента зачисления предоплаты 30 % на расчетный счет Поставщика.

Иного из материалов дела не следует заявителем жалобы не доказано.

Фактическое исполнение поставщиком условий договора по поставке товара на сумму 8267,7 Евро установлено судом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании долга по оплате товара в полном объеме.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-19887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб