Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66437/20 по делу N А40-251759/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-7639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-251759/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Шабариной С.Л., ООО "Ресторанснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-251759/17 об отказе в признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между должником и Рябых Арсением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Рябых А.Н.- Рыжов Е.А. дов.от 10.03.2020

Рябых А.Н.- лично, паспорт

Шабарина С.Л.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

26.12.2017 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017-66-347.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 г. приостановлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб", Иванову Е.В. о признании недействительным договора поручительства N 16/03-10 от 10.03.2016 г.

22.08.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство ООО "Ресторанснаб" о возобновлении производства по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 г. возобновлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 г. приостановлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Рябых А.Н. к ООО "Ресторанснаб", Иванову Е.В., ООО "Первый ресторан" о признании недействительным договора поручительства N 16/03-10 от 10.03.2016 г.

17.12.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в материалы дела поступило ходатайство ООО "Ресторанснаб" о возобновлении производства по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 г. возобновлено производство по делу N А40-251759/2017-66-347 по заявлению ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. в отношении должника Рябых Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Шабарина Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. должник Рябых Алексей Николаевич (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 774331903660), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шабарину Светлана Леонидовна (ИНН 212422341477; адрес для направления корреспонденции: 429950, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, пр-д Ельниковский, д.11, кв.75), являющаяся членом СОАУ "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Рябых Мария Анатольевна; отдел опеки и попечительства района Коптево.

Финансовый управляющий гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабарина С.Л. обратилась с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между должником и Рябых Арсением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Шабарина С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отменить.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ООО "Ресторанснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отменить.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из поступившей на запрос финансового управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 21/098/104/2019-123 от 18.11.2019 г следует, что 04.09.2017 года произведена запись per. N 77:09:0003002:246277/009/2017-1 о переходе (прекращения) права на основании заключенного между должником Рябых Алексеем Николаевичем и Рябых Арсением Алексеевичем (сын должника) договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 77:09:0003002:2462, площадь 64,7 кв.м., адрес: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1.

По мнению финансового управляющего, в результате заключения спорного договора дарения Рябых А.Н. произвел отчуждение (дарение) имущества на безвозмездной основе, таким образом сделка была совершена исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, так как на момент совершения отчуждения (дарения) имущества обязательства Рябых А.Н. перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб" не прекратились.

Так, на дату заключения договора дарения у Рябых А.Н. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Ресторанснаб", что подтверждается судебными актами (решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N 2-362/17, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N 33-32633/2017, материалами дела о банкротстве N А40-251759/22017).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, оспариваемый договор дарения был совершен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 13 874 200 рублей, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу Рябых Арсения Алексеевича (сына) по воле должника было передано безвозмездно имущество, в результате чего кредиторам должника был причинен вред. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки при злоупотреблении правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Также, спорная сделка совершена 28.08.2017 года (в течение десяти дней с даты вынесения определения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по делу N 33-32633/2017), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности. Так, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел обязательства перед кредитором ООО "Ресторанснаб", следка совершена безвозмездно в пользу близкого родственника - сына в целях недопущения включения имущества должника в конкурсную массу. Таким образом оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, что влечет ее недействительность на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.32. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вместе с тем, согласно п. 13 ст.14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 28.08.2017 г., соответственно, может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания оспаривания сделок должника, указанные ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривают различные периоды подозрительности. Так, в соответствии с положениями ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могу быть признаны недействительными сделки с неравноценным встречным исполнении обязательств другой стороной сделки, свершенные в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 1), а также сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 г. заявление ООО "Ресторанснаб" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-251759/2017-66-347.

Оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 28.08.2017 г., то есть в течение трех лет до принятия заявлении о признании должника Рябых А.Н. банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения оспариваемой сделки (28.08.2017 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Ресторанснаб" в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поручительства N 16/03-10 от 10.03.2016 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанного кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определение суда по результатам рассмотрения указанного требования вступило в законную силу.

Вместе с тем, как указывает должник, квартира с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, является единственным пригодным для постоянного проживания Рябых А.Н. и членов его семьи жилым помещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство гражданина Рябых Алексея Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы; исключено из конкурсной массы гражданина Рябых Алексея Николаевича (дата рождения: 06.04.1988 г., ИНН 74331903660) следующее недвижимое имущество:

- доля в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 6, кв. 1.

При этом судом было установлено, что имущество, указанное в поданном ходатайстве, - квартира - является единственным местом проживания должника. Сведений об иных жилых помещениях, пригодных для проживания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, являющейся для него единственным жильем.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора дарения не усматриваются признаки недобросовестности. Доводы финансового управляющего в данной части основаны исключительно на родственных связях лиц, участвующих в деле, и безденежном характере сделки, при этом не учитывается характер единственного жилья для должника спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения права должника на достойную жизнь и достоинство личности заявление финансового управляющего гражданина Рябых Алексея Николаевича Шабариной С.Л. о признании недействительным договора дарения от 28.08.2017 г., заключенного между должником и Рябых Арсением Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки следует признано необоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы ООО "Ресторанснаб" о нарушении норм процессуального права финансовым управляющим материалами дела не подтверждаются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела либо обратиться с соответствующим запросом к финансовому управляющему.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, помимо квартиры с кадастровым номером 77:09:0003002:2462, площадью 64,7 кв.м., расположенной по адресу: Москва, р-н Коптево, проезд Новомихайловский 3-й, д. 6, кв. 1, являющейся для него единственным жильем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях сторон при заключении оспариваемого договора дарения не усматриваются признаки недобросовестности.

Довод о непередаче документов не опровергает вывод суда о единственном жилье.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-251759/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Шабариной С.Л., ООО "Ресторанснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик