Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 14АП-10513/20

г. Вологда

26 января 2021 г.

Дело N А05-11019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Шипицынское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-11019/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Шипицынское" (ОГРН 1052904026856; ИНН 2904015942; адрес: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Советская, дом 53, кабинет 1; далее - Администрация) о взыскании 47 403 руб. 24 коп., в том числе 43 055 руб. 99 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2015 года по ноябрь 2019 года, и 4 347 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Решением суда от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 12 347 руб. 13 коп. долга за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в отношении указанной части требований, обращает внимание на то, что не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия у Администрации специалиста, отвечающего за обеспечение юридического сопровождения деятельности органа местного самоуправления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается, по сути, несогласие с частью удовлетворенных требований, и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2015 - 2019 годах Общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом N 28 по улице Западной в поселке Шипицыно Котласского района Архангельской области, в том числе в квартиры N 10, 12, 15 и 18 названного дома, находящиеся в собственности муниципального образования "Шипицынское".

Общество, полагая, что Администрация является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в эти жилые помещения за периоды, когда они не были заселены, направило ответчику соответствующие счета-квитанции об оплате. Стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате по названным жилым помещениям, составила 43 055 руб. 99 коп.

Данная сумма сложилась за счет: стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру N 10 в мае 2015 года в расчетных периодах с сентября 2015 года по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года и с сентября по декабрь 2017 года; стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру N 12 в расчетных периодах с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года и с сентября по ноябрь 2019 года; стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру N 15 в расчетных периодах с сентября 2018 года по май 2019 года и с сентября по ноябрь 2019 года; стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиру N 18 в декабре 2017 года.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

При доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора в письменной форме с поставщиком тепловой энергии не освобождает собственника от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку тепловая энергия отпущена для целей отопления в принадлежащие муниципальному образованию "Шипицынское" незаселенные жилые помещения, Администрация обязана ее оплатить.

Расчет объема и стоимости тепловой энергии основан на доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, поскольку задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнута, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 347 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на применение срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому оснований для рассмотрения указанного заявления судом апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащие доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

О вынесении Арбитражным судом Архангельской области определения от 08.10.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, лист 22). В материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами, в которых указан период образования задолженности, основания ее возникновения.

До обращения в суд Общество обращалось к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

При этом факт отсутствия у Администрации специалиста, отвечающего за обеспечение юридического сопровождения деятельности органа местного самоуправления, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2020 года по делу N А05-11019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью администрации муниципального образования "Шипицынское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов