Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15714/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-40072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, - Гладкова Я. С., представитель по доверенности от 05.08.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу - ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года

по делу N А60-40072/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в рамках договора электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ответчик) задолженности за поставленную в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года электроэнергию в рамках договора на электроснабжение N 28087 от 01.01.2017 в сумме 211 291 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал, что суд ошибочно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения N 28087 от 01.01.2017, неправильно применил нормы материального и процессуального права, изложив выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованной обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "УК Приоритет" заключен договор энергоснабжения N 28087 от 01.01.2017 года.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и ПП РФ от 26.12.2016 N 1498 в Жилищный кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым с 01.01.2017 плата на общедомовые нужды начисляется управляющими компаниями, либо ТСЖ. Согласно складывающейся судебно-арбитражной практике суды при принятии решений делают выводы о том, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вправе только управляющая компания; ресурсоснабжающие организации не относятся к тем организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по начислению и взиманию платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчик в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года получал продаваемую ему истцом электроэнергию, однако не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями электропотребления. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за электроэнергию.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сумма задолженности ответчика составляет 211 291 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявленные требования подтверждены документально (представлены акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, счета-фактуры).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, факт потребления ответчиком и объем электрической энергии подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии, счет-фактурами за декабрь 2019 года и февраль 2020 года. Наличие задолженности в размере 211 291 руб. 08 коп. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. На момент вынесения арбитражным судом решения доказательств оплаты долга, акты сверок суду не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Следует особо отметить, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил, следовательно, риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 8, 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-40072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский