Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71613/20 по делу N А40-127039/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-127039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРМЕТ-Э"на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2020 г. по делу N А40-127039/2020,

по иску КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" (ООО) (ИНН 6165032005, ОГРН 1026100007119)

к ООО "ГАРМЕТ-Э" (ИНН 7728249483, ОГРН 1157746467086)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца - в лице ГК АСВ - Добровольский А.И. по доверенности от 06.02.2020 N 90; от ответчика - Васильева Н.В. по доверенности от 06.06.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Кредит Экспресс" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - ответчик) о взыскании основного долга - 106 000 000 руб., просроченных процентов - 9 182 794,51 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 68 189 492,93 руб., штрафных санкций - 7 063 741,26 руб., об обращении взыскания на предмет залога (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец представил заявление об уточнении иска 04.09.2020, а не заявлял его в судебном заседании, как указал суд первой инстанции.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал в решении на объявлении перерыва с 27.10.2020 на 29.10.2020, поскольку в 27.10.2020 была вынесена резолютивная часть решения.

Утверждает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору N КД-31/0607 от 06.07.2017, заключенному между истцом и ответчиком, банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 000 000 руб. сроком погашения до 05.07.2018 (в соответствии с Дополнительным соглашением N1 от 31.10.2017), что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 17% годовых. При нарушении сроков возврата кредита процентная ставка увеличивается вдвое (34%).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за пользование кредитом банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26.05.2020 в размере 190 436 028,70 руб., где в том числе: сумма основного долга - 106 000 000 руб., сумма просроченных процентов - 9 182 794,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 78 430 367,24 руб., штрафные санкции - 8 018 751,89 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры залога имущества: N ДЗ-КД31/0607-З от 11.12.2017 г., предмет - нежилое помещение площадью 121,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17, кадастровый номер 77:06:0004009:4727, залоговая стоимость имущества - 13 657 000 руб.; N ДЗ-КДЗ1/0607-2 от 30.08.2017 г., предмет - нежилое помещение площадью 220,6 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17, кадастровый номер 77:06:0004009:4619, залоговая стоимость - 24 817 500 руб.; N ДЗ-КДЗ1/0607-4 от 11.12.2017 г. предмет - нежилое помещение площадью 263,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Научный проезд, д.17, кадастровый номер 77:06:0004009:4623, залоговая продажной стоимость заложенного имущества - 29 666 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку требование истца о погашении кредитных обязательств не исполнено, у истца возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил заявление об уточнении иска 04.09.2020, а не заявлял его в судебном заседании, как указал суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено в судебном заседании 07.09.2020, что отражено в определении суда первой инстанции от 07.09.2020.

Таким образом, заявление об уточнении иска было заявлено в судебном заседании.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал в решении на объявлении перерыва с 27.10.2020 на 29.10.2020, поскольку в 27.10.2020 была вынесена резолютивная часть решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении данного обстоятельства, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу N А53-9864/2018 в рамках дела о банкротстве КБ "Кредит Экспресс" (ООО) о признании в том числе недействительными совокупности сделок по соглашениям об уступке прав (требований) по кредитным договорам, заключенным банком с разными физическими и юридическими лицами были приняты обеспечительные меры о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать обременения, смену залогодержателя, переход права собственности, о запрете ООО "Гармет-Э" производить погашение задолженности в пользу Козырева А.Г. по кредитному договору от 06.07.2017 N КД-31/0607.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" разъяснено, что в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или и ному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным образом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредиторов по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.3.6 закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по уступке прав требований по кредитному договору обязательства ответчика (заемщика) перед банком являются неисполненными и банк помимо возврата суммы основного долга, вправе потребовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком (заемщиком) условий кредитного договора за весь период.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30" октября 2020 г. по делу N А40-127039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Л.Г. Яковлева