Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69001/20 по делу N А40-49802/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-4620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-49802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РЕ-ФОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-49802/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИЭНЕРГО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ-ФОРС"

третьи лица: ООО "Мособлгазпоставка"

о взыскании задолженности по

договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Резяпкина Н.Ф. по доверенности от 10.08.2020 N 196/15;

от ответчика - Запруднов А.А. по доверенности от 31.12.2020 N 2/12;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к (далее - ответчик) ООО "РЕ-ФОРС" о взыскании денежной суммы в размере 64 043 019,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мособлгазпоставка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.12.2020 г.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между ООО "Ситиэнерго" (покупатель) и ООО "РН-Энергоменеджмент" (поставщик) был заключен договор поставки от 30.03.2017 N 645-СЭ, соглашением от 26.12.2018 о замене стороны по договору поставки и соглашения от 28.12.2018 о субсидиарной ответственности за исполнение истцом своих обязательств по договору поставки от 30.03.2017 N 645-СЭ перед третьим лицом - ООО "Мособлгазпоставка" поставщик - ООО "РН-Энергоменеджмент" заменен на поставщика - ООО "РЕ-ФОРС", согласно которым истец обязался внести обеспечительный платеж в размере 107 000 000 руб., перечисляемый истцом (покупатель) в пользу ответчика, а ответчик в свою очередь обязался вернуть обеспечительный платеж не позднее 25.01.2020, в случае предоставления истцом акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом за 2019 год и надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ООО "Мособлгазпоставка".

Истец осуществил перечисление обеспечительного платежа в размере 107 000 000 руб. в пользу ООО "РН-Энергоменеджмент", то есть до момента замены поставщика, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N 627.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте 23.01.2020 было направлено письмо N 79/20 с вложением акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Мособлгазпоставка" за 2019 год (подписан третьим лицом и истцом без замечаний и претензий), который свидетельствовал о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, в связи с чем у ответчика возникла обязанность согласно п. 1.5 соглашения о субсидиарной ответственности по возврату обеспечительного платежа в срок до 25.01.2020.

Ответчик вернул обеспечительный платеж частично платежными поручениями от 25.02.2019 N 67, от 22.03.2019 N 117, от 07.05.2019 N 192, от 21.05.2019 N 209, от 26.06.2019 N 261, от 16.07.2019 N 309, от 23.08.2019 N 358, от 20.09.2019 N 397, от 25.10.2019 N 449, от 21.11.2019 N 495 и от 30.12.2019 N 524, то есть до даты наступления обязанности вернуть обеспечительный платеж.

В связи с тем, что обязательства по возврату обеспечительного платежа были исполнены ответчиком не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в размере 64 043 019,15 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие факта поступления в его адрес акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Мособлгазпоставка" за 2019 год, указывал на то, что обязательства по возврату обеспечительного платежа у ответчика не возникли.

ООО "Мособлгазпоставка" подтвердило факт подписания акта и отсутствия претензий к истцу по договору поставки на момента подписания акта взаимных расчетов за 2019 год.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Мособлгазпоставка" за 2019 год (подписан третьим лицом и истцом без замечаний и претензий).

Поскольку требования обоснованы, ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-49802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева