Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-5236/20

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А35-8502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Волкова Виктора Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-8502/2019

заявления Волкова Виктора Николаевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве Бартеневой Елены Михайловны (12.03.1977 г.р., СНИЛС 078-979-982 80, ИНН 462500987645),

УСТАНОВИЛ:

Бартенева Е.М. (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2019 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 Бартенева Е.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства - реализации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.10.2019 и опубликованы 12.10.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Волков В.Н. (далее - кредитор, заявитель) 22.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 13 201 730 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 требования Волкова В.Н. в размере 13 201 730 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Волков В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2021 суд объявлял перерыв до 21.01.2021.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор представил вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.07.2018 о взыскании с Шумакова А.В. в пользу Волкова В.Н. денежной суммы по договору займа от 01.08.2015 в размере 3 000 000 руб., процентов в сумме 10 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Поскольку Бартенева Е.М. является поручителем по договору займа от 01.08.2015 и ей также не исполнены обязательства по договору, Волков В.Н. просил включить указанные требования в реестр кредиторов должника.

Таким образом, наличие задолженности должника перед заявителем в размере 13 201 730 руб. подтверждается вышеуказанным решением суда общей юрисдикции (ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, на основании того, что заявленные требования Волкова В.Н. к Шумакову А.В. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а Бартенева Е.М. является поручителем по договору займа от 01.08.2015 (ст.ст. 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса РФ), правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о признании Бартеневой Е.М. банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии со ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.10.2019 и опубликованы 12.10.2019 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Заявление о включении требований Волкова В.Н. в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Курской области 22.01.2020, то есть после закрытия реестра.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен срок на предъявление требований для включения в реестр кредиторов должника, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и требования подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Волкова В.Н. были направлены в арбитражный суд своевременно со ссылкой на то, что дата отправления указана на почтовом конверте, в котором поступили требования кредитора, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела и не подтвержденный документально.

Так, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Волкову В.Н., ввиду нечитаемости штампа отправки на представленном в дело конверте, поступившем в адрес Арбитражного суда Курской области и содержащем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, представить письменные пояснения со ссылкой на доказательства (информация с официального сайта Почта России и т.д.) относительно даты направления своих требований в Арбитражный суд Курской области (определения суда от 17.11.2020, 08.12.2020).

Волковым В.Н. представлены пояснения о том, что дата отправления указана на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, в котором поступили требования кредитора. Квитанция об отправке у заявителя отсутствует, поскольку требований были направлены в суд простым, а не заказным письмом.

Какие-либо иные документы заявителем апелляционной жалобы представлены не были (стст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иного, отличного от суда первой инстанции, вывода о пропуске заявителем срока на предъявление требований для включения в реестр кредиторов должника, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований Волкова В.Н. в размере 13 201 730 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-8502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник И.Г. Седунова