Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 09АП-66020/20

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-137156/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фея"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года

по делу N А40-137156/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фея" (ОГРН 1037739518453)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 823 315 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 24 210 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.10.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-290435/19 Департамент городского имущества города Москвы обращался в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Фея" о взыскании задолженности по арендной плате в размер 1 557 259 руб. 91 коп. и 923 315 руб. 94 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, требование о взыскании пени удовлетворено частично. суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой ко взысканию неустойки до 100 000 руб.

Между тем, как указало ООО "Фея", еще до принятия судебного акта по делу N А40-290435/19 арендатор оплатил задолженности в размере 1 557 259 руб. 91 коп. и 923 315 руб. 94 коп.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что на стороне Департамента образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы пени.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6.1. договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащей оплате за соответствующий период, начиная с 6 числа первого квартала по день уплаты включительно.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства предусмотренного договором.

Так, арендатор оплатил задолженность и пени в размере, заявленном Департаментом ко взысканию, в полном объеме.

При рассмотрении дела N А40-290435/19 Обществом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных Департаментом в связи с нарушением обязательств Общества, учитывая условия, при которых сторона применила данный вид ответственности, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной и уплаченной Обществом неустойки по договору аренды до 100 000 руб.

Данный размер неустойки являются адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом Департамента, в полном объеме компенсируют его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено.

Рассчитанная Департаментом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды составляет 923 315 руб. 24 коп., а признанная судом обоснованной неустойка - 100 000 руб.

Сумма, составляющая разницу между фактически удержанной ответчиком суммой (923315 руб. 24 коп.) и суммой неустойки, установленной судом (100 000 руб.) составила 823 315 руб. 24 коп.. и является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца в указанном размере как основанное на законе и обоснованное материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что согласно акту сверки расчетов, Департамент признал наличие переплаты по договору аренды от 26.06.2006 в размере 523 35 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 210 руб. 22 коп. за период с 24.01.2020 по 05.08.2020 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-137156/20 - отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) с пользу ООО "Фея" (ОГРН 1037739518453 ИНН 7709077285) 823 315 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 24 210 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 19 951 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.