Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-7713/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-21295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Васильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Гард-НН" - Шкенева Н.Е. по доверенности от 31.08.2020 сроком действия 1 год (диплом ИВС 0534234),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Гард-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21295/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Васильевича (ОГРНИП 318527500135943, ИНН 525800833952) к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Гард-НН" (ОГРН 1055236059966, ИНН 5259046379) о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Васильевич (далее - ИП Макаров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Гард-НН" (далее - ООО ОП "Гард-НН", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что в период с 18 часов 12 минут 31.12.2019 до 11 часов 13 минут 02.01.2020 на объекте истца (салон "Золотое время") по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Комсомольская, д.1, произошло хищение имущества, принадлежащего ИП Макарову М.В. Данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по охране имущества от 16.03.2018 N 0196/ОТС/ВН. Стоимость похищенного имущества с объекта (салона "Золотое время") составила убытки ИП Макарова М.В., в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21295/2020 исковые требования ИП Макарова М.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ОП "Гард-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что услуги охраны оказаны надлежащим образом. Указывает, что, сигнал "Тревога" поступил с охраняемого объекта лишь 02.01.2020 в 02 часа 43 минуты 07 секунд, после чего оперативный дежурный передал сигнал тревоги группе быстрого реагирования, которая прибыла на место в 02 часа 48 минут 17 секунд. Группой быстрого реагирования был проведен внешний осмотр, в результате которого признаков нарушения целостности объекта не было обнаружено. Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения неустановленное лицо, совершившее хищение покинуло объект до прибытия группы быстрого реагирования. В связи с чем, по мнению заявителя, данные действия ответчика соответствуют условиям договора об оказании охранных услуг.

Также заявитель обращает внимание на то, что трансляция изображения с камер видеонаблюдения включается только после срабатывания сигнализации. Однако в связи с плохим качеством работы интернета, трансляция изображения после срабатывания сигнализации 02.01.2020 на пульт не осуществлялась. Срабатывание датчика (поверхностно-вибрационного) "Шорох", установленного на стене не произошло в виду того, что расстояние "пролома" от установленного извещателя превышает предельно допустимое. Радиус обнаружения извещателя "Шорох" составляет до 2 метров. Извещатели в комнате хранения ценностей были установлены "высоко", защищая место заложенного ранее проема в стене, и по причине находящихся в комнате сейфов, стеллажей, не позволяющих установить извещатели в нужных местах. Извещатель радиоволнового действия "Аргус" был расположен на левой стороне от входа на высоте около 3 метров, практически над местом "пролома", но он фактически оказался в мертвой зоне извещателя. Заявитель полагает, что невыполнение указанной части условий договора, не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу хищением материальных ценностей.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве от 14.01.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ООО ломбард "Часовая техника", ЗАО "Часовая техника", ИП Макаровым М.В. (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019, заказчиками) и ООО ОП "Гард-НН" (исполнителем) заключен договор N 0196/ОТС/ВН оказания охранных услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает обязательства по охране объектов ООО ломбард "Часовая техника", ЗАО "Часовая техника", салон-магазин "Золотое время", (раздел 1 договора, пункт 3 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора N 0196/ОТС/ВН от 16.03.2018 принятый под охрану объект предварительно оборудуется охранной сигнализацией (ОС) и/или кнопкой тревожной сигнализации (КТС) в соответствии с требованиями охраны и подключается к ПЦН.

Одновременно заказчик передает, а охрана принимает под мониторинг систему видеонаблюдения объекта, подключенную на ПЦН охраны.

Охрана объекта посредством ОС и/или КТС заключается в централизованном наблюдении на ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием ОС, КТС и системы видеонаблюдения на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц сотрудниками ГБР после поступления с объекта на ПЦН сигнала "Тревога". При этом как следует из приложения N 1 к договору охранных услуг мониторинг видеонаблюдения салон-магазин "Золотое время" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, д.1 помещение 3 осуществляется круглосуточно.

Пунктом 4.1 договора также установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи, грабежа или разбоя, повреждения или уничтожения имущества (ценностей) из охраняемого объекта, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N 2 от 22.11.2018 и акта приема-передачи ИП Макаров М.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома N 1 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская. Предоставленное в аренду нежилое помещение используется под салон-магазин "Золотое время".

Во исполнение условий договора N 0196/ОТС/ВН от 16.03.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2019 данный объект, принят под охрану ООО ОП "Гард-НН".

В период действия указанного договора охранных услуг с 18 часов 12 минут 31.12.2019 до 11 часов 13 минут 02.01.2020 неустановленное лицо, путем разрушения стены в подвальном помещении многоквартирного дома, незаконно проникло в салон "Золотое время", расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Комсомольская, д.1, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Макарову М.В. на сумму 16 243 377 руб. 43 коп. Указанный размер ущерба определен комиссией с участием представителя охраны Абрамова А.И.

По данному факту отдел по расследованию преступлений Автозаводского района СУ УМВД России по г.Н.Новгороду 02.01.2020 возбудил уголовное дело N 12001220071000007. 13.02.2020 был вынесено постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления по данному уголовному делу, касающееся размера похищенного имущества.

Полагая, что проникновение в охраняемый ответчиком салон-магазин и причинение материального ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества, выразившемся в том, что последним не были выполнены следующие обязанности по договору:

- при поступлении сигнала "Тревога" на ПЦН охрана не вызвала представителя заказчика и не направила за ним автотранспорт,

- группа быстрого реагирования не блокировала объект и не произвела внешний осмотр целостности объекта по периметру здания и находящегося в нем помещения, включая подвал, на предмет обнаружения следов противоправного посягательства и обнаружения причин срабатывания сигнализации, а также не приняла мер к задержанию проникших на объект лиц,

- охрана не организовала выставление поста до прибытия на объект уполномоченного лица заказчика,

- охрана обнаружив с помощью камер видеонаблюдения проникновение на объект посторонних лиц, не приняла меры к установлению места и способа проникновения посторонних лиц на объект; совместно с заказчиком или самостоятельно не вскрыла объект для внутреннего осмотра,

- охрана не приняла мер к составлению акта незаконного проникновения на объект и акта вызова ГБР в случае отсутствия незаконного проникновения, -

истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Охранное предприятие претензионных требований заказчика не исполнило, в связи с чем ИП Макаров М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые ИП Макарова М.В., счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО ОП "Гард-НН" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору от 16.03.2018 N 0196\ОТС\ВН на оказание охранных и возникшими у истца убытками).

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что заключенный сторонами договор по оказанию охранных услуг является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство по охране объекта - салона-магазина "Золотое время" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, д.1 в рамках договора N 0196/ОТС/ВН от 16.03.2018, однако в период оказания услуг заказчику был причинен ущерб в связи с хищением материальных ценностей из охраняемого ответчиком салона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств охранным предприятием.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что пунктом 2.2.1 договора охранных услуг предусмотрено, что видео мониторинг объекта осуществляется ответчиком лишь с момента поступления сигнала "Тревога". Сигнал "Тревога" поступил с охраняемого объекта 02.01.2020 в 02 часа 43 минуты 07 секунд, после чего оперативный дежурный передал сигнал тревоги группе быстрого реагирования, которая прибыла на место в 02 часа 48 минут 17 секунд. Группой быстрого реагирования был проведен внешний осмотр, в результате которого признаков нарушения целостности объекта не было обнаружено. При этом, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения неустановленное лицо, совершившее хищение покинуло объект до прибытия группы быстрого реагирования. В связи с чем оперативным дежурным было принято решение покинуть объект.

Таким образом, ответчик считает, что его вина в причиненном истцу, в результате хищения, ущербе, а также причинно-следственная связь между невыполнением части условий по договору и причиненным ущербом отсутствуют.

Между тем, как следует из условий договора об охране объектов N 0196/ОТС/ВН от 16.03.2018 охрана объекта осуществляется посредством ОС и/или КТС и заключается в централизованном наблюдении на ПЦН в течение охраняемого времени за состоянием ОС, КТС и системы видеонаблюдения на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц сотрудниками ГБР после поступления с объекта на ПЦН сигнала "Тревога". Охраняемое время или режим охраны (это период с момента принятия объекта под охрану на ПЦН до момента снятия объекта с охраны) определяется в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2). При этом как следует из приложения N 1 к договору охранных услуг мониторинг видеонаблюдения салона-магазина "Золотое время" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, д.1 помещение 3 осуществляется круглосуточно.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что видео мониторинг салона-магазина "Золотое время" должен был осуществляться ответчиком лишь с момента поступления сигнала "Тревога", то есть с 02 часов 43 минут 02.01.2020 является не обоснованной, противоречащей согласованным сторонами условиям охраны данного объекта. Следовательно, мониторинг видеонаблюдения салона-магазина "Золотое время" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, д.1 помещение 3 в рассматриваемой ситуации подлежал осуществлению с начала совершения преступных действий (31.12.2019), однако ООО ОП "Гард-НН" не производился. В то время как записи с камер видеонаблюдения, предоставленные ИП Макаровым М.В., свидетельствуют о том, что неустановленным лицом было осуществлено два проникновения на объект истца: 01.01.2020 в 06 часов 27 минут (файл 17_05_R_20200101060000 - с 27 минуты 30 секунды и Файл 18_05_R_20200101063000 - по 04 минуту 04 секунду) и 02.01.2020 в 02 часа 38 минут (20_05_R_20200102023000 - с 07 минуты 42 секунды по 11 минуту 27 секунду). Надлежащее оказание ООО ОП "Гард-НН" своих обязанностей по охране в указанный период могло способствовать своевременному выявлению и пресечению указанных преступных действий, в результате которых ИП Макарову М.В. причинен материальный ущерб.

Ссылка ответчика на плохое качество работы интернета, в результате чего трансляция изображения после срабатывания сигнализации 02.01.2020 на пульт не осуществлялась, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из пункта 2.7 договора, именно ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание средств охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения, установленной технической службой "Охраны" и устранять неисправности по заявлению истца. В случае неисправности данных средств производить их ремонт или замену из своего резервного фонда до полного устранения неисправности. Замена производится с составлением акта.

При этом уведомление заказчика (ИП Макарова М..) о перебоях в работе системы видеонаблюдения салон-магазина в период действия договора от 16.03.2018 направлялось лишь 04.09.2018 и непосредственно после совершения хищения - 09.01.2020 (л.д.4,5, т.3). Доказательств того, что трансляция изображения отсутствовала в период с 31.12.2019 по 02.01.2020 материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сигнализация на объекте сработала только 02.01.2020, по причине падения одного из сейфов. На данный сигнал и прибыла группа быстрого реагирования. При первом же проникновении неустановленным лицом на объект 01.01.2020, несмотря на обвал шкафов в сейфовой комнате, срабатывание сигнализации не произошло, в связи с чем, и действия, предусмотренные п.2.2.1 договора, в том числе выезд на объект группы быстрого реагирования, осуществлены не были.

Между тем, ООО ОП "Гард-НН", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки. С учетом того, что договором об охране объектов техническое обслуживание средств охранной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации, системы видеонаблюдения возложено на ответчика, ответственность за то обстоятельство, что предусмотренные договором системы охраны не работали, в той ситуации, когда они должны были работать, либо объект не соответствовал требованиям охранной укрепленности - лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что ответчик не обеспечил надлежащим образом оказание услуг по охране объекта и имущества заказчика, в результате чего последнему причинен имущественный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены в материалы дела приказ о проведении инвентаризации в магазине-салоне N 1 от 02.01.2020, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 1 от 02.01.2020, проведенной с участием представителя ООО ОП "Гард-НН" Абрамова А.И., действующего на основании доверенности от 02.01.2020, договор поставки ювелирных изделий от 04.02.2019 и товарные накладные, в соответствии с которыми сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 16 243 377 руб. 43 коп.

Однако согласно пункта 4.2 договора об охране объектов возмещение материального ущерба в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств охраной производится в размере прямого действительного ущерба, но не превышающего сумму, указанную в приложении N 1 к договору - 1 500 000 руб. (лимит ответственности охраны).

Принимая во внимание наличие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору охраны обязательств, причинно-следственной связи между указанными нарушениями ответчика и утратой имущества истца, то есть в связи с доказанностью совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Макаровым М.В. исковые требования за счет ООО ОП "Гард-НН".

Доводы апелляционной жалобы последнего, судом второй инстанции проверены и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Выводы арбитражного суда сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установлены судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. При этом судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-21295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Гард-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова