Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18652/20

гор. Самара

28 января 2021 г.

Дело N А49-6311/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абуталипова Марата Шамильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 г., принятое по делу N А49-6311/2020 (судья Павлова З.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Абуталипова Марата Шамильевича (ОГРН 304583531300025, ИНН 583500093028) к Администрации города Пензы (ОГРН1025801358945, ИНН 5836010360), о признании права собственности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Управления муниципального имущества города Пензы,

с участием в судебном заседании:

от истца - Катана И.В., по доверенности от 14.01.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абуталипов Марат Шамильевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку -нежилое здание магазина (кафе), площадью 164,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7А, на основании ст. 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Абуталипова Марата Шамильевича оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца; индивидуальному предпринимателю Абуталипову Марату Шамильевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб., о чем выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Абуталипов Марат Шамильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки факту отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатируемым объектом, не мотивировал отклонение представленных в материалы дела истцом доказательств принятия Администрацией г. Пензы в 2002 г. в эксплуатацию фактически объекта капитального строительства, учитывая наличие фундамента, бетонного подвала и иных атрибутов недвижимого имущества. Считает, что спорный объект самовольной постройкой не является, право на данный объект может быть признано за истцом как в порядке п.3 ст. 222 ГК РФ, так и на основании ст. 234 ГК РФ.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения обращения истца в уполномоченные органы о выкупе земельного участка под спорным строением.

В судебном заседании представитель истца - Катана И.В., по доверенности от 14.01.2020 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставила на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы)- арендодателем и ИП Абуталиповым М.Ш. - арендатором был заключен договор аренды земельного участка N 3133 от 13 февраля 2002 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:04 003 005:0007, площадью 201 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7а.

Участок предоставлен для использования под реконструкцию торгового павильона (п. 1.2. договора).

Согласно п. 8.1 договора срок аренды установлен с 28.01.2002 г. по 28.01.2004 г.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Установлено, что к договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 28.02.2003 г. и от 23.03.2011 г., согласно которым изменен размер арендной платы, а также продлен срок действия договора на неопределенный срок. Дополнительные соглашения к договору аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - кафе. Согласно акту экспертного исследования от 25.06.2020 г., выполненному специалистом ООО "Лаборатория судебной экспертизы", нежилое здание, общей площадью 164,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7А, соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание является объектом капитального строительства.

Ссылаясь на то, что построенный и реконструированный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, земельный участок использован по целевому назначению, истец просил признать за ним право собственности на данный объект.

Правовым основанием исковых требований указаны положения ст. 222 и ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Так, в соответствии с п.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной необходимо ее соответствие хотя бы одному из перечисленных условий.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались меры по получению разрешения на строительство либо реконструкцию спорного объекта недвижимости.

Ссылка истца на акт Главного управления градостроительства и архитектуры от 19.06.2002 г. N А-63-02 отклоняется, поскольку является актом приемки в эксплуатацию временного объекта социального назначения. Кроме того, из содержания акта следует, что в эксплуатацию принят торговый павильон по ул. Дзержинского, 7а в г. Пенза. В то время как, истец заявляет о правах на объект недвижимого имущества - здания кафе.

Доказательств выдачи истцу соответствующих разрешений на строительство здания кафе в деле не имеется, в связи с чем, в отсутствие такого разрешения, спорный объект является самовольным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 31 постановления Пленума N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что для признания права собственности на самовольно возведенный объект имеет значение установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

В данном случае земельный участок был предоставлен истцу в аренду для реконструкции торгового павильона.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендатор имеет право возводить на нем объекты недвижимости только с согласия арендодателя.

С учетом изложенного, судом верно отмечено, что возведение спорного объекта недвижимости осуществлено истцом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение на нем данного объекта.

Кроме того, как установлено судом, между сторонами имеется спор о возврате арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:04003005:007, площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дзержинского, 7а, в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка, в границах которого расположен спорный объект (дело N А49-12602/19).

Таким образом, действия уполномоченного органа свидетельствуют о временном предоставлении истцу земельного участка.

В соответствии с частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла статьи 622 ГК РФ следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой статьи).

Своего согласия на сохранение за истцом права пользования земельным участком с размещенным на нем объектом капитального строительства собственник земельного участка не выразил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для временного размещения торгового павильона, без права осуществления капитального строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка -муниципального образования г. Пенза, в связи с чем, требование истца о признании права собственности на объект недвижимости по основаниям п.3 на ст. 222 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы истца о том, что им подано заявление в уполномоченный орган о выкупе спорного земельного участка от 05.12.2020 г., не могут служить основанием для отмены решения суда.

С данным заявлением истец обратился после принятия обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что на момент разрешения спора земельный участок предоставлен истцу на каком-либо праве, в деле не имеется.

Ссылка истца на акт экспертного исследования N 212/16 от 25.06.2020 г., составленный ООО "Лаборатория судебной экспертизы", в соответствии с которым спорный объект капитального строительства соответствует действующим требованиям СП, СНиП, СанПиН, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также не является основанием для признания права собственности истца на самовольную постройку.

С учетом положений п. 3 ст. 222 ГК РФ установление отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан должно рассматриваться в совокупности с наличием у истца прав на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающего строительство на нем данного объекта.

Данные условия в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно Карте территориального зонирования спорный объект расположен в границах красных линий (т.1, л.д. 121).

Как установлено ст. 1 ГрК РФ, красные линии обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия строительства объекта требованиям градостроительных норм и правил.

Кроме того, экспертное исследование N 212/16 от 25.06.2020 г. составлено на основании технического паспорта на торговый павильон по состоянию на 21.06.2002 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное здание имеет функциональное назначение - под размещение "кафе-шашлычной".

Техническая документация на объект недвижимости с учетом его целевого назначения на актуальную дату в дело не представлена.

В связи с изложенным, суд не может принять в качестве допустимого доказательства результаты обследования объекта с назначением - торговый павильон в целях установления соответствия существующего объекта строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, имеющего иное целевое назначение.

Отсутствуют также основания для удовлетворения иска на основании положений ст. 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в признании права собственности на спорный объект на основании ст. 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 г., принятое по делу N А49-6311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абуталипова Марата Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова