Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-20533/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-32642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Головина И.В., доверенность от 12.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП СМУ-13 ФСИН России на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-32642/20, по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФГУП СМУ-13 ФСИН России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - истец, УФСИН России по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 13 ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ" (далее - ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ, ответчик) о взыскании 1 400 335 руб. 39 коп. излишне оплаченных денежных средств за фактически выполненные работы по государственному контракту от 13.03.2015 N 7 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между УФСИН России по Московской области (Заказчик) и ФГУП СМУ-13 ФСИН РОССИИ (Подрядчик) заключен государственный контракт N 7 на выполнение капитального ремонта помещений административного здания УФСИН России по Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт помещений административного здания УФСИН России по Московской области в соответствии с локальным сметным расчетом, а Государственный заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять результат работ и в соответствии с условиями контракта оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 32 500 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.3 цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта. Цена контракта может быть снижена по Соглашению сторон.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что Государственный заказчик производит авансирование Генерального подрядчика в размере 9 750 000 руб. 00 коп., что составляет 30% от цены Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения Контракта.

Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится генеральным заказчиком на основании счета, выставленного в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ: дата начала - не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации контракта; дата окончания - 01.07.2015.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта Генеральный заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением работ по контракту (объемы, качество, стоимость и сроки выполнения работ) и соблюдение сторонами условий контракта).

Во исполнение условий Контракта Генеральный подрядчик выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Истца не поступало, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций (т. 1, л.д. 84-94, 107-151).

Заказчик в полном объеме оплатил стоимость выполненных работ по государственному контракту что подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 98, 100-101).

13.07.2017 проведен контрольный обмер выполненных работ по капитальному ремонту административного здания УФСИН России по Московской области, в результате которого выявлено отклонение фактического объема выполненных работ по государственному контракту от 13.03.2015 N 7 от объема работ по актам о приемке выполненных работ.

В нарушение положений "МДС 81-33.2004. Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве", утвержденных проставлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, к нормативам накладных расходов не применены понижающие коэффициенты 0,9 и 0,85 соответственно на общую сумму 579 340 руб. 52 коп.

В нарушение положений п. 1 примечания к приложению 1 письма Госстроя от 18.11.2004 N АП-5536/06 и "МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве", утвержденных постановлением Госстроя России от 28.02.2001 N 15 к нормативам сметной прибыли не применены понижающие коэффициенты 0,85 и 0,8 соответственно на общую сумму 451 634 руб. 13 коп.

Истцом по факту выявления завышения объемов стоимости выполненных работ и отклонения фактического объема выполненных работ, в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 24.12.2019 N исх.-51/ТО/7-18364 с требованием перечислить денежные средства на счет Истца.

Ответчик оплату произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил согласованные в контракте работы, заказчик подписал акты приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Дополнительного согласования сторонами изменения или уменьшения цены контракта в соответствии 2.3 Контракта с пунктом не производилось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, проведенная проверка относительно финансово-хозяйственной деятельности истца сама по себе не дает основания полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Данный документ является односторонним доказательством истца, составлен без вызова и участия ответчика, не подтвержден иными объективными данными.

При этом стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах права. Управлением не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не приведено ни одного доказательства того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям правовых норм.

В период выполнения контракта Истец не заявлял требования о перерасчете стоимости материалов, о снижении цены на материалы или необходимости дополнительного согласования понижающих коэффициентов, напротив принял все выполненные работы, подписал акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, на основании чего произвел оплату выполненных работ.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о стоимости, качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Однако истец не заявлял ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о завышении стоимости выполненных по контрактам являются несостоятельными, поскольку объем работ и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственные контракты в части стоимости или объема в спорный период не вносились, работы ответчиком выполнены, приняты и оплачены истцом.

Оснований для уменьшения твердой цены контракта не установлено (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении фактически выполненных объемов, истцом не представлено.

Акт контрольного обмера выполненных работ по капитальному ремонту административного здания УФСИН России по Московской области, составленный по истечение двух лет после приемки выполненных работ, нельзя принять в качестве достаточного и безусловного доказательства завышения объема работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, акты сдачи-приемки работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами в 2015 году.

Исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 25.05.2020, что подтверждается штемпелем почты на конверте.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему требованию Истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2020 по делу N А41-32642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина