Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-73952/20

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-51399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-51399/20 (138-384) судьи Ивановой Е.В.

по заявлению АО "МОСТРАНСАВТО"

к ООО "ПРОМСНАБ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Затирахин А.Д. по дов. от 30.12.2020;
от ответчика:	Иванов Р.Н. по дов. от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Промснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 914 422, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 183,64 руб., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.03.2020 по дату исполнения обязательств.

Решением от 11.11.2020 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Промснаб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

От АО "Мострансавто" в порядке ст.262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промснаб" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Мострансавто" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП МО "Мострансавто" и ООО "Промснаб" заключены договоры поставки от 09.08.2017 N 08/17-81-Д, N 08/17-82-Д на поставку синтетического моторного масла.

Согласно пунктам 2.5. договоров оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

Как указывает истец, АО "Мострансавто" на расчетный счет Ответчика платежными поручениями были уплачены денежные средства:

по Договору 08/17-82-Д от 09.08.2017, П/П N 21205 от 07.08.2018 на сумму 3 221 260,2 руб.;

по Договору 08/17-81-Д от 09.08.2017, П/П 21203 от 07.08.2018 на сумму 1 693 162,07 руб.

Таким образом, ГУП МО "Мострансавто" осуществило частичную оплату на сумму 4 914 422,27 руб.

Вместе с тем, ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании 5 477 220 руб. 16 коп. задолженности, 135 898 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 30.05.2018 по договору поставки от 09.08.2017 N 08/17-82-Д, а также 6 872 021 руб. 76 коп. задолженности, 159 134 руб. 74 коп. неустойки, начисленных за период с 29.01.2018 по 30.05.2018 по договору от 09.08.2017 N 08/17-820Д, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу N А41-47316/18 с ответчика в пользу истца взыскано 12 349 241 руб. 92 коп. задолженности, 295 033 руб. 65 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Однако, после вступления Решения суда в силу, ООО "ПромСнаб" обратилось в клиентбанк ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - ПАО Банк "Возрождение", с исполнительным листом, для взыскания денежных средств по Решению суда в полном объеме.

Инкассовым поручением N 626615 от 29.11.2018 с расчетного счета ГУП МО "Мострансавто" в безакцептном порядке списано 12 740 496,57 руб. на основании Решения суда.

То есть списание денежных средств произошло без учета ранее перечисленных денежных средств, в связи с предъявлением ответчиком исполнительного листа на всю сумму без указания на частичное погашение долга.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

31.12.2019 АО "Мострансавто" в адрес Ответчика направило претензию с требованием об осуществлении возврата излишне перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 183, 64 руб. за период с 29.11.2018 г. по 13.03.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части 4 914 422, 27 руб. неосновательного обогащения, поскольку в данной части заявленное требование обоснованно и подтверждено документально.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судом проверен расчет процентов истца, признан верным и обоснованным. Ответчик расчет истца в суде первой инстанции не оспаривал.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 183,64 руб. начисленных за период с 29.11.2018 г. по 13.03.2020 г является правомерным.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образов вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 14.03.2020 по дату фактической оплаты также является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось определения о разрешении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя предприятия - Палий Н.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не подтверждают факт того, что решение суда по настоящему делу затрагивают права или интересы Палий Н.В.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-51399/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева