Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-11610/20

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А27-20519/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (N 07АП-11610/2020) на решение от 23.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А03-7879/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение", Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1154217006382, ИНН 4217173581) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кузбассу в лице НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), об оспаривании постановления от 08.09.2020 года N42037/20/128301.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в лице НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее - административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 N 42037/20/128301.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, определена мера ответственности ООО "Объединение" по постановлению от 08.09.2020 N 42037/20/128301 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Сибирской оперативной таможне, Новосибирской таможне предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 N А27-8035/2019 судебным приставом - исполнителем 26.07.2019 в отношении ООО "Объединение" возбуждено исполнительное производство N54649/19/42037-ИП.

Постановлением от 20.05.2020 исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

21.08.2020 судебным приставом-исполнителем контрагенту должника - заявителю по настоящему делу, вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО "Объединение" осуществляет прием платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение";

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", на счет ООО "Объединение" за период с 26.07.2019 по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО "Объединение" от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т. д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

24.08.2020 обществом в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ на запрос с приложениями документов (исх. N 70).

28.08.2020 старшими специалистами Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в лице НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, в связи с отсутствием приложенных документов указанных в описи.

В связи с неисполнением заявителем требования от 21.08.2020 в отношении ООО "Объединение" составлен протокол от 08.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 08.09.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания N 42037/20/128301, в соответствии с которым ООО "Объединение" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем контрагенту должника в исполнительном производстве - заявителю по настоящему делу вручено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования следующих документов:

- заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ООО "Объединение" осуществляет приём платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение";

- сведения о размере денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", на счет ООО "Объединение" за период с 26.07.2019 по день подготовки ответа на запрос;

- сведения о расходовании денежных средств (платежей за содержание и ремонт жилья), поступивших на счета ООО "Объединение" от жителей МКД, управление которыми осуществляет ООО "Объединение", с приложением распорядительных документов (писем, распоряжений и т. д.), являющихся основанием расходования денежных средств.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

28.08.2020 в адрес судебного пристава - исполнителя поступило письмо, датированное 24.08.2020, в котором заявитель указал, что всю имеющуюся документацию он передал должнику в исполнительном производстве. Какие-либо документы к указанному письму приложены не были, о чем специалистами отдела составлен акт от 28.08.2020.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ООО "Объединение" не исполнило законных требований судебного пристава-исполнителя и его действия правомерно квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Объединение", вопреки доводам жалобы, имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Объединение" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Объединение" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом Отдела судебных приставов в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о незаконности требования, поскольку пристав презюмирует наличие всех изложенных документов у общества, исходя из того, что заявителю вменяется не частичное неисполнение требования пристава - исполнителя, а полное его не исполнение. Заявителем не только не были предоставлены какие-либо запрошенные документы и информация, но и доказательства того, что эти документы переданы должнику. Кроме того, часть запрошенных документов не могла быть передана должнику, поскольку они являются документами самого заявителя (н.п. копии документов, на основании которых заявитель осуществляет приём платежей за содержание и ремонт от жителей МКД, управление которыми осуществляет должник), а сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах не могут быть переданы как таковые.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции учел положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 10.11.2020 N 252 в размере 3000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 252 от 10.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021.

Судья

К.Д. Логачев