Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-33340/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А56-13986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Бежанов В.П. - доверенность от 26.12.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33340/2020) Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-13986/2020(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Строй-Темп"

к Местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Темп" (ОГРН: 1074705003735; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации муниципального образования Большеижорское городское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН: 1024702184704; далее - ответчик, администрация) задолженности в размере 659 969, 98 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту от 26.08.2019 N 0145300023019000011.

Решением суда от 26.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает на несвоевременное предоставление ему полного комплекта исполнительной документации в части строительного надзора. Кроме того, организация, осуществляющая технический надзор неоднократно указывало на недостатки в выполненных работах. Также, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано исполнения обязательства по утилизации образовавшихся в результате выполненных работ отходов, поскольку представлен лишь договора N 43А-2019 от 29.08.2019 между ООО "Дубль" и ООО "Строй-Темп". Также ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дубль" (ОГРН 1104703005550) и ООО "НПП Ремстройкомплект" (ОГРН: 1077847100957), а также ходатайства об истребовании доказательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дубль" (ОГРН 1104703005550) и ООО "НПП Ремстройкомплект" (ОГРН: 1077847100957).

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 26.08.2019 N 0145300023019000011 (далее - контракт), предметом которого являет выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы - вывоза строительного мусора после демонтажа домов в п.Большая Ижора, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту: 20 календарных дней (пункт 3.2 контракта), то есть 15.09.2019.

Цена контракта согласно пункту 2.1 определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составляет 659 969, 98 руб., в том числе НДС 20% - 109 995 рублей.

Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры (если выставляется) и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что после завершения выполнения работ (этапа), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру (если выставляется), а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа) по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

Подрядчик передал заказчику 16.09.2019 в соответствии с актом приема-передачи документов во исполнение пункта 4.2 контракта документы: счет от 16.09.2019, акт выполненных работ, счет-фактура от 16.09.2019, письмо от 02.09.2019, письма от 16.09.2019, флеш накопитель. Сопроводительным письмом от 11.11.2019 заказчиком подрядчику переданы 12.11.2019 следующие документы: счет от 11.11.2019, акт выполненных работ от 11.11.2019, счет-фактура от 11.11.2019, акт выполненных работ, оформленный по форме КС-2, от 11.11.2019, справка о стоимости выполненных работ, оформленная по форме КС-3, акт приемки-передачи проб отходов от 15.09.2019, протоколы биотестирования отходов от 20.09.2019 N N 07628-19 и 07627-19, справка сдачи-приемки строительных отходов за 3 квартал 2019 года, договор на утилизацию от 29.08.2019 N 43А-2019, товарно-транспортные накладные с 30.08.2019 по 05.09.2019.

Факт получения администрацией вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были оплачены выполненные работ, истец направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение требований которой, послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе повторил свои доводы о том, что подрядчик выполнил работу с нарушениями требований технического задания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В нарушение положений пункта 4.4 контракта ответчик в письменном виде не заявил об обнаружении каких-либо недостатков в работе подрядчику.

Ссылки ответчика на письмо N 822 от 26.11.2019 г. и письмо N 89 от 06.02.2020 как на обоснование своих возражений, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов 2014 годом, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ в части утилизации отходов, в рамках контракта истец в адрес ответчика передал Акт N 0031А сдачи-приемки строительных отходов, который подтверждает утилизацию отходов (утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов). Данный акт ответчиком не оспаривается.

Получатель отходов ООО "Дубль", который осуществляет приемку отходов, в рамках проекта рекультивации земельного участка. Лицензия на полигон, указанному лицу не требуется. Отходы отнесены к V классу опасности (практически неопасные отходы). Сбор, транспортирование, утилизация, указанных отходов, не являются лицензированным видом деятельности (Приложение к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждено постановлением Правительства РФ от 3 октября 2015 г. N 1062).

Помимо указанного документа, дата приемки проб 15.09.2019 года, подтверждается протоколами биотестирования отходов N 07628-19 и N 07627-19 от 20.09.2019 г. (подписан тем же лицом) п.п..5-7 актов.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта акт N 1509/2 от 15.09.2019 г. не предусмотрен муниципальным контрактом, для передачи ответчику в качестве подтверждения оказания услуг.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств того, что в отсутствие перечисленной в иске документации объект использовать невозможно, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-13986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина