Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-21831/20

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-39558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области"(ИНН: 5024070944, ОГРН: 1055004213923) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (ИНН: 5075002974, ОГРН: 1095075000041) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-39558/20 по заявлению Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области (далее -МИФНС России N 21 по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N5/55 от 13.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 122-124).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 г. между АО "ФПЛК" и ООО "МосОблЕИРЦ" был заключен договор N 812440417 о приеме платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые АО "ФПЛК" и отраженные в едином платежном документе.

В силу п. 2.1.7 рассматриваемого договора ООО "МосОблЕИРЦ" обязано перечислять принятые платежи согласно указаниям АО "ФПЛК".

Согласно п. 3.1.2 договора АО "ФПЛК" обязано предоставить в обслуживающий АО "ФПЛК" банк информацию о ООО "МосОблЕИРЦ", действующем в качестве платежного агента АО "ФПЛК".

В период с 15.03.2019 г. по 24.06.2019 г. административным органом проведена проверка в отношении АО "ФПЛК" по вопросам использования специального банковского счета, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей.

В целях проведения проверки в адрес Общества предъявлено требование от 06.08.2019 г. N 12/11 о предоставлении документов, на основании которых выявлено, что в период с 15.03.2019 г. по 24.06.2019 г. АО "ФПЛК" при осуществлении расчетов с платежным агентом ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляло деятельность по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 526 095 руб. 03 коп. использовало банковский счет N 40702810740000016652, не являющийся специальным банковским счетом.

11.06.2019 г. на счет АО "ФПЛК" N 40702810740000016652 от ООО "МосОблЕИРЦ" поступили платежи за жилищно-коммунальные услуги в 2 683 766 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 374720, в связи с чем Общество нарушило требования, установленные п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2019 г. N 5/55.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 г. N 5/55, вынесенным в присутствии представителя Общества, АО "ФПЛК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Заявителем при подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, в связи с чем право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель указал на то, что, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области, однако налоговым органом не учтены положения п. 2 ст. 194 ГК РФ и вынесено определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы; решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 г. по делу N А41-9629/20 определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы признано незаконным и отменено, в связи с чем был пропущен срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 13.11.2019.

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 23.11.2019.

Однако, с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" только 22.06.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Предметом заявленных обществом в арбитражный суд требований является оспаривание постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями статей 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Как указывалось выше, в силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что приведенные заявителем доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, равно как и незаконность отказа в принятии жалобы к рассмотрению, не имеют значения для исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек.

Неосведомленность заявителя о своем праве обратиться в арбитражный суд сразу после получения копии постановления о назначении административного наказания не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку зависит исключительно от его собственной компетенции и волеизъявления.

Данное право прямо закреплено в законе, незнание которого относится исключительно к вопросам внутренней организации деятельности заявителя. Более того, в тексте оспариваемого постановления обществу было разъяснено, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, обществу из буквального содержания оспариваемого постановления также было известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно в арбитражный суд вне зависимости от обжалования в порядке подчиненности.

При этом обществом по своей воле был избран административный порядок обжалования, а срок на обращение в арбитражный суд существенно нарушен.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление удовлетворено быть не может, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для его пропуска, так как общество не было лишено возможность после получения определения обратиться в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решений о привлечении к административной ответственности в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении является законным, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2020 года по делу N А41-39558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков