Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 02АП-9580/20 по делу N А17-11061/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-635/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 января 2021 г.

Дело N А17-11061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Арсения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 по делу N А17-11061/2018

по иску Баранова Арсения Алексеевича

к Сибрину Сергею Аркадьевичу

о признании сделки по приобретению Барановым Арсением Алексеевичем у Сибрина Сергея Аркадьевича части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велен" (ОГРН: 1083702012723, ИНН: 3702556820) в размере 0,01% уставного капитала Общества за цену 3000 рублей, совершенной (с учетом уточнения, вх. от 30.04.2019),

и по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сибриной Натальи Анатольевны

к Сибрину Сергею Аркадьевичу, Баранову Арсению Алексеевичу

о признании недействительной двусторонней сделки между Барановым Арсением Алексеевичем и Сибриным Сергеем Аркадьевичем на покупку 0,01% доли Сибрина Сергея Аркадьевича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велен" (ОГРН: 1083702012723, ИНН: 3702556820) (с учетом определения о выделении требований в отдельное производство от 02.08.2019),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Велен" (ОГРН: 1083702012723, ИНН: 3702556820),

УСТАНОВИЛ:

Баранов Арсений Алексеевич (далее - истец, Баранов А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Сибрину Сергею Аркадьевичу (далее - ответчик, Сибрин С.А.) о признании сделки по приобретению Барановым А.А. у Сибрина С.А. части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - ООО "Велен", Общество, общество) в размере 0,01% уставного капитала Общества за цену 3000 рублей, совершенной.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Велен".

В процессе рассмотрения дела от Сибриной Натальи Анатольевны (далее - Сибрина Н.А.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со следующими требованиями: о признании недействительной односторонней оферты Сибрина С.А. от 02.11.2018 по продаже 50 % долей ООО "Велен"; о признании недействительной двусторонней сделки между Барановым А.А. и Сибриным С.А. на покупку 0,01% доли Сибрина С.А. в уставном капитале ООО "Велен".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Сибрина Н.А.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2019 выделены в отдельное производство требования Сибриной Н.А. о признании недействительной односторонней оферты Сибрина С.А. от 02.11.2018 по продаже 50 % доли ООО "Велен", выделенному делу присвоен N А17-6302/2019. Требование о признании недействительной двусторонней сделки между Барановым А.А. и Сибриным С.А. на покупку 0,01% доли Сибрина С.А. в уставном капитале ООО "Велен" в отдельное производство не выделялось.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 исковые требования Баранова А.А., Сибриной Н.А. оставлены без удовлетворения.

Баранов А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 по делу N А17-11061/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Баранова А.А. к Сибрину С.А. удовлетворить, требования Сибриной Н.А. к Сибрину С.А., Баранову А.А. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что уставом ООО "Велен" иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли не установлен. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет значение цена продажи доли, установленная самим участником в оферте о продаже доли. В настоящем деле истец частично акцептовал оферту, согласившись приобрести у ответчика часть доли, предлагаемой к продаже третьему лицу, в размере 0,01% уставного капитала ООО "Велен" по цене 3000 рублей. Действия истца соответствуют п.4 ст. 21 закона "Об ООО" и положениям устава ООО "Велен" (пункт 4.2.), который допускает возможность для участников Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. Таким образом, вывод суда об отсутствии согласия сторон в отношении цены части доли, вследствие чего спорная сделка не может быть признана совершенной, является неправомерным. Не согласен истец и с принятием судом в качестве доказательства экспертного заключения N 8/20 ООО "Оценочная компания "Нижегородский капитал", согласно которому рыночная стоимость части доли в уставном капитале ООО "Велен" в размере 0,01% с учетом премии за контроль составляет 10718000 рублей. Указывает на то, что фактически в заключении не определяется рыночная стоимость части доли общества. При расчете стоимости части доли эксперт руководствовался уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ и данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019. Но оферта об использовании преимущественного права покупки доли была направлена ответчиком истцу осенью 2018 года. Акцепт оферты (части доли) был совершен ответчиком также в 2018 году. Указание эксперта на высокую инвестиционную привлекательность (успешность) общества, на имеющуюся тенденцию роста чистых активов и прибыли общества, на высокий рейтинг компании в своей отрасли является ошибочным. В заключении отсутствует информация об основных средствах общества. Заключение не содержит математического обоснования содержащихся в нем формул. Заключение представляет собой субъективное мнение автора, не обоснованное ни экономическими и финансовыми показателями, ни математическими доказательствами используемых формул. Выводы эксперта не соответствуют и фактическому положению дел в обществе. Таким образом, вывод суда о стоимости доли в сумме 3000 рублей как о явно несправедливой, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами. В суде первой инстанции истец неоднократно указывал, что иск был подан с целью защиты его прав, как участника общества, при продаже доли вторым участником третьему лицу. Защита истцом своих прав в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом. Недобросовестных действий истец не совершал, а оценка его поведения, данная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждена доказательствами. Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований Сибриной Н.А. к Сибрину С.А., Баранову А.А. о признании недействительной двусторонней сделки между Барановым АА. и Сибриным С.А. на покупку 0,01% доли Сибрина С.А. в уставном капитале ООО "Велен": Баранов А.А. согласен с таким решением суда, но не согласен с обоснованием данного решения, изложенным в мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

19.01.2021 через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Баранова А.А. об отложении судебного разбирательства по причине отказа заявителю в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и в проведении онлайн-заседания. В ходатайстве об отложении Баранов А.А. также указывает на сложившуюся обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие прямого транспортного сообщения между городом Калининградом и городом Кировом.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании заявителя не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка Баранова А.А. в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью. Само по себе наличие сложной эпидемиологической ситуации также не является препятствием для реализации заявителем своих процессуальных прав, поскольку прием процессуальных документов и заседания суда апелляционной инстанции проходят в штатном режиме. Отсутствие прямого транспортного сообщения между городом Калининградом и городом Кировом не свидетельствует об отсутствии иного транспортного сообщения между городами.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству Баранова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 ООО "Велен" зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН: 1083702012723.

Директором ООО "Велен" с 13.07.2017 является Баранов А.А., участниками Общества являются Баранов А.А. с долей 50% (номинальной стоимостью 10 000 рублей) и Сибрин С.А. с долей 50% (номинальной стоимостью 10 000 рублей).

02.11.2018 Сибрин С.А. направил в адрес ООО "Велен" и других участников Общества нотариально удостоверенную оферту участника о продаже доли в уставном капитале Общества о намерении продать принадлежащую Сибрину С.А. долю в уставном капитале ООО "Велен" за 15 000 000 рублей третьему лицу.

Оферта согласно представленной описи почтового отправления с РПО N 15303494296167 направлена в адрес ООО "Велен" 08.11.2018 и получена последним 14.11.2018, что не оспаривается сторонами.

29.11.2018 участник ООО "Велен" Баранов А.А. направил нотариально заверенное заявление о желании воспользоваться преимущественным правом покупки части доли Сибрина С.А. в размере 0,01% от всего уставного капитала Общества за 3 000 рублей (акцепт оферты), в связи с чем предложил Сибрину С.А. в срок до 14.12.2018 заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале размером 0,01% от уставного капитала Общества за 3000 рублей.

07.12.2018 Баранов А.А. предложил Сибрину С.А. явиться к нотариусу для заключения сделки купли-продажи части доли.

12.12.2018 Сибрин С.А. направил нотариально заверенный отказ от частичного акцепта оферты Баранова А.А. на заключение сделки купли-продажи части доли Сибрина С.А. в размере 0,01% от уставного капитала ООО "Велен", в котором сообщил о злоупотреблении Барановым А.А. правом на заключение договора купли-продажи части принадлежащей Сибрину С.А. доли в уставном капитале ООО "Велен" размером 0,01% от всего уставного капитала Общества за 3000 рублей по причине незаинтересованности Сибрина С.А. в отчуждении доли в уставном капитале Общества в размере, меньшем, нежели 50%, а также указал, что корпоративная и коммерческая ценность доли в уставном капитале Общества в размере 50% превышает ценность доли в размере 49,99%.

12.12.2018 Сибрина С.А. направила в адрес Баранова А.А. нотариально заверенное уведомление, в котором сообщила, что возражает против продажи её бывшим мужем Сибриным С.А. нажитого в период брака имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Велен" в размере 0,01%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исками в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли (стоимость чистых активов общества, балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, чистая прибыль общества и другие). Заранее определенная уставом цена покупки доли или части доли должна быть одинаковой для всех участников общества вне зависимости от принадлежности такой доли или такой части доли в уставном капитале общества.

Положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по заранее определенной уставом цене, в том числе изменение размера такой цены или порядка ее определения, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены. Положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.

Уставом общества может предусматриваться возможность предложения доли или части доли в уставном капитале общества всем участникам общества непропорционально размерам их долей. Положения, устанавливающие порядок осуществления участниками общества преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Уставом общества не может предусматриваться предоставление одновременно преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу и преимущественного права покупки доли или части доли участника общества по заранее определенной уставом цене. Установление преимущественного права покупки по заранее определенной уставом цене в отношении отдельного участника общества либо отдельной доли или отдельной части доли в уставном капитале общества не допускается.

Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при возникновении разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соглашения по такому условию договор считается незаключенным).

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4.2 Устава Общества допускается возможность для участника Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. Истец частично акцептовал оферту, согласившись приобрести у ответчика часть доли в размере 0,01 % по цене в 3 000 рублей, что зафиксировано нотариусом, денежные средства в указанной сумме были внесены на депозит суда по чеку - ордеру от 17.12.2018. Сумма 3 000 рублей рассчитана как: 15 000 000 (цена предложения в отношении доли 50 %) * 2 (стоимость долей двух участников с учетом цены предложения ответчика) * 0,01 (доля уставного капитала Общества, акцептованная истцом) / 100.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О, правомерно признал необоснованной позицию истца, который при реализации преимущественного права полагает возможным определить стоимость части доли 0,01 %, дающей право контроля над Обществом, путем простой арифметической пропорции к стоимости всей доли участника, поскольку лишает второго участника права на получение справедливой стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале и противоречит сути товарищеского соглашения, нарушая фундаментальный запрет лишать участия в прибыли от общего дела (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что положение устава Общества, на которое ссылается истец, не может пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования.

Судо первой инстанции также принято во внимание, что согласно судебному экспертному заключению N 8/20 стоимость части доли Общества в размере 0,01 % с учетом премии за контроль, исходя из того, что стоимость всей доли Сибрина С. А. в размере 50 % составляет 15 000 000 рублей, определяется в размере 10 718 000 рублей.

При таких обстоятельствах, предложенная истцом стоимость указанной доли 3 000 рублей, обоснованно признана судом первой инстанции явно несправедливой.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил явное несогласие сторон в отношении цены сделки, то правомерно оставил без удовлетворения требование истца признать сделку по приобретению Барановым А.А. части доли Сибрина С.А. в уставном капитале ООО "Велен" в размере 0,01% уставного капитала Общества за цену 3 000 рублей совершенной.

Относительно требований третьего лица о недействительности спорного договора, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку, как при этом обоснованно отмечено судом первой инстанции, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2020 по делу N А17-11061/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Арсения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев