Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-19206/20 по делу N А53-26613/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А53-26613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаев Д.В.

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

Перминов Денис Олегович;

от финансового управляющего Бондаренко Алексея Семеновича - Шуховцева Данила Михайловича: представитель Малофеева Я.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-26613/2020 по заявлению Бондаренко Алексея Семеновича (СНИЛС 161-860-100 444, ИНН 616514376580) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гражданин Бондаренко Алексей Семенович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.10.2020 суд признал Бондаренко Алексея Семеновича (13.01.1987 года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Таганрог, СНИЛС 161 -860-100 444, ИНН 616514376580, адрес регистрации: 344049, г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 1/5, кв. 326) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении Бондаренко Алексея Семеновича процедуру реализации имущества гражданина.

Утвердил финансовым управляющим Бондаренко Алексея Семеновича -Шуховцева Данила Михайловича (ИНН 744720766087, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17953, адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5 а/я 9520) из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств заявителя.

Суд разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал Бондаренко Алексея Семеновича не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 07 апреля 2020 года.

Суд обязал финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Перминов Денис Олегович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзора, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, МРЭО ГИБДД (ГУ МВД России по Ростовской области) через канцелярию суда поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответы на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель финансового управляющего Бондаренко Алексея Семеновича - Шуховцева Данила Михайловича, Перминов Денис Олегович не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Бондаренко Алексея Семеновича - Шуховцева Данила Михайловича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего Бондаренко Алексея Семеновича - Шуховцева Данила Михайловича в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Перминов Денис Олегович не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Перминов Денис Олегович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Бондаренко Алексея Семеновича - Шуховцева Данила Михайловича оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Бондаренко Алексей Семенович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления заявитель ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Гражданин Бондаренко Алексей Семенович, (13.01.1987 года рождения, место рождения: Ростовская область, г. Таганрог, адрес регистрации: 344049, г. Ростов-на-Дону, ул. Жданова, д. 1/5, кв. 326, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 161-860-100 444, ИНН 616514376580.

Согласно представленной выписке ОГРНИП по состоянию на 26.08.2020 Бондаренко А.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из представленных в материалы дела документов должник не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей.

Размер требований, предъявленных к гражданину составляет 1 564 433,02 руб., по обязательствам вытекающим из:

1. ООО "ЭОС" задолженность в размере 865 064 руб.;

2. Перминов Д.О. задолженность по договору займа от 18.11.2017 в размере 391 357,02 руб.;

3. АО Тинькофф Банк задолженность по кредитному договору N 0018551846 от 03.08.2011 в размере 55 281 руб.

4. Из материалов дела следует, что за должником не зарегистрировано имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления должника и необходимости введения процедуры реализации имущества по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.п. 9-11 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник указал, что не имеет дохода, в связи с чем он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В апелляционной жалобе Перминов Д.О. приводит доводы о том, что к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не приложены документы, свидетельствующие о наличии реальной задолженности перед ООО "ЭОС" на сумму 865 064 руб., перед ООО "М.Б.А. Финансы" на сумму 252 731 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что должник имеет постоянный источник дохода в размере ежемесячной заработной платы не менее 53 383 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что за короткий промежуток времени менее 6 месяцев Бондаренко А.С. была погашена задолженность по исполнительному производству в размере более 330 000 руб. после направления исполнительного листа по месту работы должника. Заявитель жалобы также не исключает признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, что факт нахождения детей на иждивении ничем документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции в целях дополнительного исследования доводов апелляционной инстанции, а также исследования платежеспособности должника счел необходимым направить запросы в соответствующие регистрирующие органы о предоставлении сведений о доходах и имуществе должника.

Определением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области выписку из ЕГРН, сведения о наличии объектов недвижимости у Бондаренко Алексея Семеновича (СНИЛС 161-860-100 444, ИНН 616514376580), сведения о совершенных указанным лицом сделках с имуществом за период с 2017 г. по 2020 г. и на текущую дату.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области сведения о наличии транспортных средств у Бондаренко Алексея Семеновича (СНИЛС 161-860-100 444, ИНН 616514376580), сведения о совершенных указанным лицом сделках с транспортными средствами за период с 2017 г. по 2020 г. и на текущую дату.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области сведения о наличии имущества у Бондаренко Алексея Семеновича (СНИЛС 161-860-100 444, ИНН 616514376580), сведения о совершенных указанным лицом сделках с имуществом за период с 2017 г. по 2020 г. и на текущую дату.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области сведения об открытых счетах в банках у Бондаренко Алексея Семеновича (СНИЛС 161-860-100 444, ИНН 616514376580); представить сведения о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ, декларации по УСН, ЕНВД и иные налоговые декларации за период 2017-2020 гг. на должника Бондаренко Алексея Семеновича (СНИЛС 161-860-100 444, ИНН 616514376580); представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу.

Суд предложил Бондаренко Алексею Семеновичу представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, обосновать наличие задолженности перед кредиторами, указанных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) (АО "Тинькофф Банк", ООО "ЭОС", Перминов Денис Олегович, ООО "М.Б.А. Финансы", АО "ЮниКредитБанк"); представить сведения об исполнительном производстве N 87885/18/61032-ИП от 27.12.2018 и иных исполнительных производствах а отношении Бондаренко Алексея Семеновича.

Суд предложил финансовому управляющему Бондаренко Алексея Семеновича - Шуховцеву Данилу Михайловичу представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, ответы на запросы, направленные в налоговый орган, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Ростехнадзор и иные), (согласно устных пояснений представителя управляющего запросы в адрес регистрирующих органов были направлены 20.10.2020);

акционерному обществу "Тинькофф Банк" (123060, г. Москва, Волоколамский 1-й проезд, дом N 10, строение 1): представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, представить сведения о наличии или отсутствии задолженности у Бондаренко Алексея Семоновича перед банком;

акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (119034, г. Москва, Пречистенская набережная, д.9): представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, представить сведения о наличии или отсутствии задолженности у Бондаренко Алексея Семоновича перед банком;

обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 9): представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, представить сведения о наличии или отсутствии задолженности у Бондаренко Алексея Семоновича перед ООО "ЭОС";

обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (115280, г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4, эт. 15, пом. 1, ком. 35): представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу, представить сведения о наличии или отсутствии задолженности у Бондаренко Алексея Семоновича перед ООО "М.Б.А. Финансы".

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, Ростовоблгостехнадзора, Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, МРЭО ГИБДД (ГУ МВД России по Ростовской области) через канцелярию суда поступили ответы на запрос суда апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением приобщил ответы на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно отзыва финансового управляющего должника, в его адрес поступили следующие требования кредиторов:

1. Перминова Дениса Олеговича на сумму в размере 307 483,41 рублей;

2. УФНС России по Ростовской области на сумму в размере 34 818,21 рублей;

3. ООО "ЭОС" на сумму в размере 865 063,45 рублей;

4. АО "ЮниКредит Банк" в размере 252 731,42 рублей.

В целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, финансовым управляющим направлены следующие запросы: в ФНС (Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области), уведомление кредитора (Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области), в ФНС (Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области), уведомление кредитора (Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области), в ГИБДД (УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области), запрос в Росреестр (Управление Росреестра по Ростовской области), в ПФ (ОПФР по Ростовской области), в ССП (Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону), в ССП (Азовское районное отделение судебных приставов), в ГИМС (ГИМС МЧС России по Ростовской области), в Гостехнадзор (Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области), в БТИ (ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ Ростовской области), в БТИ (БТИ г. Таганрог), в Роспатент (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), в Министерство имущественных отношений (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области), в районный суд (Советский районный суд г.Ростова-на-Дону), в районный суд (Азовский городской суд Ростовской области), в Судебный участок (Мировой судебный участок N8 Советского района г. Ростова-на-Дону), в Судебный участок (Мировой судебный участок N3 Азовского района), запрос должнику, уведомление кредитора-банка (АО "ТИНЬКОФФ БАНК"), уведомление кредитора (ООО "ЭОС"), уведомление кредитора (Перминов Денис Олегович), уведомление кредитора (ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"), запросы в банки: ПАО СБЕРБАНК, АО "АЛЬФА-БАНК", АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО ЮНИКРЕДИТ БАНК, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", БАНК РОССИИ, ПАО "МТС-БАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД", АО "БАНК ФИНАМ", БАНК РОССИИ, ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК".

Финансовому управляющему поступили следующие ответы:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области в ответе сообщила о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения должника, предоставила справку по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; сообщила о зарегистрированных за должником объектах налогообложения движимого и недвижимого имущества, предоставила сведения об открытых счетах.

ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в ответе сообщили о том, что за должником транспортных средств не зарегистрировано, регистрационные действия по отчуждению транспортных средств должником не совершались.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области в ответе сообщила о том, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения должника, предоставила справку по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам; сообщила о зарегистрированных за должником объектах налогообложения движимого и недвижимого имущества, предоставила сведения об открытых счетах.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в ответе сообщили о том, что решения о предоставлении объектов недвижимости, в том числе земельных участков, в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование должником не принимались.

Отделение ПФ РФ по Ростовской области в ответе сообщило о том, что должник получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

ПАО "Сбербанк России" в ответе сообщило о том, что предоставили сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ответе сообщил о том, что в отношении должника рассматривалось следующее судебное дело: N 2-2727/2018.

Азовский городской суд Ростовской области в ответе сообщил о том, что уголовные и гражданские дела в отношении должника не поступали и не рассматривались.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" предоставило сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

АО "АЛЬФА-БАНК" уведомило о наличии договоров, предоставило сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

АО "ТИНЬКОФФ БАНК" уведомило о наличии договоров, предоставило сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

АО ЮНИКРЕДИТ БАНК уведомило о наличии договоров, предоставило сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

Росреестр по Ростовской области в ответе сообщил о том, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

ПАО АКБ "АВАНГАРД" предоставило сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

ПАО "МТС-БАНК" предоставило сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

АО "БАНК ФИНАМ" уведомило об отсутствии договоров.

БАНК РОССИИ отказал в предоставлении информации.

АО ЮНИКРЕДИТ БАНК предоставило сведения о счетах, сведения об остатках денежных средств на счетах, сведения о движении денежных средств по счетам.

Из ответов кредитных учреждений не следует, что у должника имеются свободные денежные средства, достаточные для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Должник предоставил письменное пояснение, платежные поручения (ПУ Банка России Донское) с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г., кредитный отчет АО "НБКИ" от 26.08.2020 г.

Также согласно письменных пояснений должника, с 18.06.2013 г. по 30.10.2017 г. осуществлял предпринимательскую деятельность, до 2013 г. осуществлял деятельность в ПУ Банка России "Донское", о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и копия трудовой книжки.

Изначально оформил кредитную карту АО "Тинькофф" с лимитом около 60 000 рублей. В 2013 г. оформил кредитную карту с лимитом в 300 000 рублей, позже в 2014 г. оформил и получил потребительский кредит на сумму в размере около 500 000 рублей.

В конце 2015 г. у должника возникли трудности в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Должник попытался исправить сложившуюся ситуацию, вел трудовую деятельность в ПУ Банка России "Донское".

Должник в 2017 г. заключил договор процентного займа с Перминовым Денисом Олеговичем на сумму в размере 500 000 рублей, выплачивал проценты, в последующем произошла корректировка суммы займа, которая по обоюдному соглашению составила приблизительно 640 000 рублей.

В 2018 г. Перминов Денис Олегович обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании задолженности по договору займа, в последующем иск был удовлетворен полностью, по решению суда я обязан был выплатить 641 943, 30 рублей.

Исполнительный лист поступил работодателю в декабре 2019 г., на протяжении всего времени до момента подачи заявления о банкротстве (несостоятельности) из моей заработной платы производилось удержание работодателем в размере 50%, платежные поручения ПУ Банка России Донское с декабря 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно.

В собственности у должника движимого и недвижимого имущества не имеется.

В браке должник не состоял, на иждивении лиц и несовершеннолетних детей должник не имеет.

На основании вышеизложенных документов, поступивших в адрес финансового управляющего и представленных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания Бондаренко Алексея Семеновича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы об обратном, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Заявителем в материалы дела представлен чек-ордер N 157 от 25.08.2020 на сумму 40 000 руб., в подтверждение факта перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему и погашение расходов. Денежные средства поступили и числятся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Должник предлагал утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Из саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" поступили документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Шуховцева Данила Михайловича (ИНН 744720766087, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17953, адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5 а/я 9520) для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шуховцева Данила Михайловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Шуховцев Данил Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Шуховцева Данила Михайловича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Бондаренко Алексея Семеновича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При предъявлении заявления Бондаренко Алексеем Семеновичем о признании несостоятельным (банкротом) в просительной части заявления должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 15 000 руб. на весь период процедуры банкротства на личные нужды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящее время между должником и финансовым управляющим не имеется разногласий об исключении из конкурсной массы имущества, указанный вопрос должен быть разрешен финансовым управляющим.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу N А53-26613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян