Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67734/20 по делу N А40-70581/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-6605/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-70581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-70581/20

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА"

при участии третьего лица - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдаев Д.Е. по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЯРД-ПУЛЬТОВАЯ ОХРАНА" о взыскании штрафа в сумме 2433416 руб. 34 коп.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 25.11.2019 N ОН-3/2019 на оказание услуг по охране объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, поскольку заказчиком в ходе проверки выявлены существенные нарушения, в связи с чем, ответчику начислен штраф в сумме 2433416 руб. 34 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку из акта, представленного в материалы дела, следует, что истец принял соответствующие услуги без каких-либо замечаний, которые могли бы служить основанием для выставления ответчику штрафа в соответствии с п.п. 8.3, 8.5 контракта, и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, приведённый истцом расчёт размера штрафа противоречит условиям контракта, положениям Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного контракта, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ответчик принял под охрану только одну входную группу на объекте, и выставил истцу счета за охрану только одной входной группы и получил оплату за охрану только одной входной группы; другие входные группы, расположенные в подвальных помещениях по указанному адресу, не были поставлены под охрану по вине истца, состояние помещений истца за период оказания охранных услуг осталось неизменным, ущерба принятому под охрану имуществу причинено не было; обращений в органы внутренних дел по факту незаконного проникновения в охраняемые помещения со стороны заказчика не поступало.

Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении указанного объекта, принятого ответчиком под охрану, была принята только одна входная группа.

Данное обстоятельство подтверждается приложением N 2 к актам сдачи-приёмки оказанных услуг за ноябрь 2019 г. - январь 2020 г., а также выпиской из данного приложения, где прямо указано, что расчет стоимости в отношении данного объекта произведен исходя из стоимости одной входной группы, умноженной на количество часов. Суд отмечает, что истцом данное обстоятельство не оспорено.

Принимая во внимание, что после получения истцом названного письма ответчика, истцом уже только 01.04.2020 был подписан соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2020 г. (том 1 л.д. 125-129) без каких-либо возражений в части исполнений условий контракта, Арбитражный суд города Москвы пришёл к обоснованному выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений, которые могли бы породить возникновение у истца права требовать взыскания спорных штрафных санкций.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа должен рассчитываться исходя из стоимости услуг по охране объекта, на котором было допущено нарушение в соответствующем отчётном периоде (этапе).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи составлен с технической ошибкой, документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-70581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова