Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-43444/23 по делу N А56-88174/2023

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-88174/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43444/2023) общества с ограниченной ответственностью "НИККОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-88174/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИККОС"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИККОС" (далее - истец, ООО "НИККОС") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с требованием о взыскании 315 708,27 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ОАО "РЖД" как собственник источника повышенной опасности, с участием которого произошло ДТП, должно нести солидарную ответственность. Судом не учтено, что Общество своими действиями фактически признало наличие вины в ДТП.

Ответчик в отзыве просит решение оставить без изменения, указывая на ошибочность доводов истца, а также на то, что отсутствие вины установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 на железнодорожном переезде в поселке Кудрово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием пассажирского автобуса N 491, принадлежащего ООО "НИККОС" и тепловоза 2ТЭ116 N 1129, принадлежащего ОАО "РЖД".

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019, водитель пассажирского автобуса N 491 (принадлежащий ООО "НИККОС") - Воробьев Е.Н. признан виновным в нарушении части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП получены травмы пассажиром автобуса N 491, (принадлежащего ООО "НИККОС"): Рязанцевым Василием Михайловичем.

Пассажир Рязанцев В.М. обратился с иском в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга к ответчикам ООО "НИККОС", АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В результате рассмотрения гражданского дела, Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга (дело N 2-358/2021) принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Рязанцева В.М. в части взыскания с ООО "НИККОС" в пользу Рязанцева В.М. компенсации морального вреда в размере 450.000 рублей 00 коп., убытков в размере 50 975,00 рублей, расходов в размере 5 441,54 рублей, штрафа в размере 125 000,00 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу от 22.12.2022 решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.06.2021 оставлено без изменения.

ООО "НИККОС" во исполнение судебного решения выплатило в пользу Рязанцева В.М. сумму в размере 631 416,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023 N 808484.

Истец, полагая ответчика солидарно ответственным, как владельца источника повышенной опасности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-358/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2022, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда Рязанцеву В.М., произошло вследствие виновных действий работника ООО "НИККОС" Воробьева Е.Н.

Кроме того, приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2019 по делу N 1-431/19 за открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Таким образом, поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия виновных действий (бездействия) со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, в иске правомерно отказано.

Вопреки позиции истца, оснований для иного вывода не имеется.

Наступление гражданской ответственности ОАО "РЖД" как солидарного должника в рамках гражданского дела не имеет правового значения для возникновения нрава регрессного требования.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, пострадавшие в результате столкновения автобуса ООО "НИККОС" и локомотива ОАО "РЖД", как кредиторы в солидарном обязательстве вправе самостоятельно определять, к кому из солидарных должников будет предъявлено требование о возмещении вреда и объем данного требования.

При этом выбранный кредитором способ реализации права требования в рамках солидарного обязательства не влияет на дальнейшие расчеты между солидарными должниками.

В этой связи предъявление требований к ОАО "РЖД" как к солидарному должнику в рамках гражданского дела N 2-2004/2020 по иску Лигай И.С. и

отсутствие такого требования к ОАО "РЖД" у Рязанцева В.М. в рамках гражданского дела N 2-358/2021 не имеет значения при рассмотрении данного дела и не свидетельствует о нарушении закона.

Взыскание возмещения вреда с ОАО "РЖД" в пользу потерпевших в ДТП также не свидетельствует о признании вины ответчиком, поскольку ответственность ОАО "РЖД" и ООО "НИККОС" перед потерпевшими в ДТП наступила независимо от вины (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ), поэтому сам по себе факт привлечения ОАО "РЖД" к ответственности (взыскания возмещения вреда) в рамках гражданского дела N 2-2004/2020 не свидетельствует о признании ответчиком вины в причинении вреда.

При рассмотрении судебных дел по искам потерпевших в ДТП ОАО "РЖД" не оспаривало факты, влекущие наступление ответственности как владельца источника повышенной опасности (противоправное поведение, вред и причинно-следственную связь между ними), к которым не относиться вина причинителя вреда. Вину в причинении вреда вследствие ДТП ОАО "РЖД" не признавало, и данный факт не был установлен судом.

Доли солидарных должников ООО "НИККОС" и ОАО "РЖД" определены надлежащим образом.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из этого, статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться во взаимосвязи с правовыми нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившими специальное регулирование распределения долей между солидарными должниками.

Суд правомерно разрешил спор на основании пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 25 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Принимая во внимание решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-358/2021 и приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 1-431/2019, суд обоснованно установил, что единственной причиной ДТП являлись нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса ООО "НИККОС" Воробьевым Е.Н. (стр. 2 абз. 12 решения суда).

По этой причине основанием возникновения вреда стали виновные действия только одного из солидарных должников - ООО "НИККОС". Вина ОАО "РЖД" в причинении вреда отсутствовала. Доказательств иного, как было отмечено, не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу N А56-88174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова