Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-32105/20 по делу N А56-24348/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2021 г. N Ф07-4897/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-24348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: представитель Масленникова Е.С., на основании доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель Ушакова Е.В., на основании доверенности от 22.05.2020,

от 3-их лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32105/2020, 13АП-32106/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибтракскан" и общества с ограниченной ответственностью "Маник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-24348/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маник" (адрес: Россия, 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Светлая, дом 12/1, офис 2, ОГРН: 1075475005330, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 5433169260)

ответчик: закрытое акционерное общество "Компания автоприцепов" (адрес: Россия, 187323, Ленинградская область, Кировский район, городской поселок Павлово, шоссе Старое, 12А, ОГРН: 1027804901915, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7810247930)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Сибтракскан" (адрес: Россия, 630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 33/3, корпус 1, помещение 6, ОГРН: 1105476001861, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2010, ИНН: 5404410097); 2. общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (адрес: Россия, 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белинского, дом 83, офис 310, ОГРН: 1026602952804, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 6659083401)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Компания автоприцепов" (далее - ЗАО "Капри", ответчик) о взыскании 2 396 227 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибтракскан" (далее - ООО "Сибтракскан") и общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".

Решением от 25.09.2020 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Маник" и ООО "Сибтракскан" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить.

ООО "Маник" считая решение незаконным, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся, в том числе в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседаний, а также проведении онлайн-заседаний; полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип справедливого разбирательства. Указывает на то, что ЗАО "КАПРИ" является надлежащим ответчиком, поскольку именно это лицо является лицом, отвечающим за гарантийные обязательства в отношении транспортных средств. Данные обязательства ЗАО "Капри" приняло на себя в рамках договора N 54. Более того, именно ЗАО "Капри" производило вызов транспортных средств ООО "Маник" для проведения гарантийного ремонта; ремонт производился за счет и силами ответчика. Податель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов, поскольку в связи с уменьшением размера исковых требований 8 071 руб. государственной пошлины подлежало возврату истцу.

ООО "Сибтракскан", также считая решение незаконным, просило его отменить, удовлетворив исковые требования, указывая, что в разделе 5 договоров N 191/18-НВС/КП и N 192/18-НВС/КП сторонами четко определено, что продавец предоставляет гарантию качества на шасси транспортного средства (раздел I "Гарантии завода-изготовителя на шасси Scania Р380 B8x4NA), и не предоставляет гарантию на автоцистерну (раздел II "Гарантии завода-изготовителя на автоцистерну). В соответствии с условиями договоров купли-продажи имущества для целей лизинга гарантия качества на автоцистерну предоставлена не продавцом (ООО "СибТракСкан"), а заводом-изготовителем - ЗАО "Капри". Указывает, что лизингополучатель (ООО "Маник") и завод-изготовитель автоцистерны (ЗАО "Капри") путем совершения действий, направленных на реализацию гарантийных процедур, без соответствующего уведомления продавца (ООО "СибТракСкан") и без участия последнего, подтвердили наличие правоотношений по гарантии качества товара (автоцистерна) и гарантийному обслуживанию.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании 21.12.2020 и в настоящем судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к делу новых доказательств, в числе которых: фотографии ТС, подтверждающие покраску автоцистерн под корпоративный цвет и стиль покраски транспортных средств ООО "Маник"; письмо от 27.05.2019 о запросе документов от руководителя конструкторско-технологического отдела Конёк М.А; копия приказа об увольнении Демченко Е.В.; копия приказа об увольнении Корзухина И.А.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 29.10.2018 приобрел по двум договорам финансовой аренды (лизинга) у ООО "Практика ЛК" два транспортных средства (далее - ТС):

1. по договору N 191/18-НВС: автоцистерна 2018 года изготовления, VIN X8966130RJ4AC6201 (г/номер К639УС 70) ПТС N 47 РА 980744, выдан 29.01.2019 ЗАО "Капри" (завод-изготовитель);

2. по договору N 192/18-НВС: автоцистерна 2018 года изготовления, VIN X8966130RJ4AC6202 (г/номер К677УС 70), ПТС N 47 РА 980745, выдан 29.01.2018 ЗАО "Капри" (завод-изготовитель).

ООО "Практика ЛК" (лизингодатель, покупатель) приобрело оба ТС у ООО "Сибтракскан" (продавец) в интересах и для ООО "Маник" по трехстороннему договору N 191/18-НВС/КП купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.10.2018, продавец, в свою очередь, приобрел оба ТС у ЗАО "Капри" по договору купли-продажи N 54 от 02.10.2018.

Как указал истец, после приобретения обоих ТС у ООО "Практика ЛК" ООО "Маник" в ходе эксплуатации в разные временные промежутки произошел разрыв лонжеронов. ООО "Маник" обращалось к ЗАО "Капри" с просьбой произвести гарантийный ремонт лонжеронов:

1) по автоцистерне VIN X8966130RJ4AC6201 (г/номер К639УС 70) по обращениям в мае и сентябре 2019 года ЗАО "Капри" произведен гарантийный ремонт;

2) по автоцистерне VIN X8966130RJ4AC6202 (г/номер К677УС 70) по обращениям в апреле июне, августе 2019 года ЗАО "Капри" произведен гарантийный ремонт.

Посчитав, что ООО "Маник" понесло по вине ЗАО "Капри" убытки в виде лизинговых платежей за период ремонта (той их части, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании - платы за финансирование), упущенной выгоды, затрат на отправку ТС на гарантийный ремонт и их забор с ремонта, ООО "Маник" обратилось к ЗАО "Капри" с претензией от 05.02.2020 N 52 (по ТС К639УС), от 31.01.2020 N 51 (по ТС К677УС), а также с досудебной претензией от 06.03.2020. В удовлетворении всех претензий ЗАО "Капри" отказало письмом N 92 от 05.03.2020, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел, что оба договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 191/18-НВС/КП и N 192/18-НВС/КП от 29.10.2018 составлены и подписаны между тремя сторонами - истцом (лизингополучатель), ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "СибТракСкан" (продавец).

При этом ответчик не является стороной по указанным договорам и не знакомился с их текстом, в том числе и с разделом 5, в котором зафиксировано, что ООО "СибТракСкан" не предоставляет гарантию покупателю на приобретаемое транспортное средство и возлагает на ответчика без его ведома обязательства перед третьими лицами.

Как верно указал суд, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Обосновывая свои требования о взыскании убытков ссылками на ненадлежащее качество транспортных средств, а также на положения договора N 54 от 02.10.2018 (пункты 1.4, 4.4, 4.9 этого договора), истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактов наличия производственных дефектов у обоих ТС (существенных и неустранимых неисправностей), изготовленных ответчиком для ООО "СибТракСкан".

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что проведение ремонта транспортного средства заводом-изготовителем в период гарантийного срока не свидетельствует о том, что подобный ремонт является исключительно гарантийным.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие транспортных средств истца ответчиком именно на гарантийный ремонт. Более того, в письме N 92 от 05.03.2020 в рамках досудебного общения ответчик однозначно указывает истцу, что характер повреждений не свидетельствует о нарушении качества изготовления и не признает произведенный ремонт гарантийным, в том числе направляет истцу расчет произведенных работ с указанием их конкретной стоимости и требованием об оплате.

Материалами дела подтверждается, что наличие производственных дефектов спорных транспортных средств никогда не признавалось и не подтверждалось ответчиком. В свою очередь истец наличие таких дефектов не доказал.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм не нашли своего подтверждения.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом (в связи с уменьшением размера исковых требований), подлежит возврату судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, о чем выносится соответствующее определение. Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по этому мотиву.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-24348/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина