Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64354/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-146872/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Фреско-Компрессоры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-146872/20

по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (ИНН 77200746697, ОГРН 1027700284457)

к ООО "Фреско-Компрессоры" (ИНН 7723150628, ОГРН 1037739137666)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фреско-Компрессоры" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 317 602 руб.

Решением суда от 28.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 141 907, 50 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 16.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 17705596339160002711/009-935 на поставку и выполнение пусконаладочных работ химико-технологического оборудования (холодильные установки) (далее - договор).

В силу п.7.3 договора за нарушение поставщиком обязательств подрядчик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как изложено выше, исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой, на что прямо указано в п.7.3. договора.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правильно применив положения ст.71 АПК РФ и нормы материального права, правильно оценив фактические обстоятельства дела и фактические действия сторон договора суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере меньшем, чем заявлено истцом, определив иной срок исполнения обязательства.

Правовых оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Применительно к п.1 ст.10 ГК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, что истец осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы такими доказательствами не являются.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к конкретным обстоятельствам данного дела суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о виновности ответчика в нарушение срока исполнения обязательств по договору, что также подтверждается вышеизложенным.

Правовые основания для переоценки таких выводов суда у апелляционного суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-146872/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин