Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 01АП-8626/20

г. Владимир

25 января 2021 г.

Дело N А43-25196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья "N 478" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 07401);

от ответчиков:

муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 07400);

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 07399),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-25196/2020,

по иску товарищества собственников жилья "N 478" (ОГРН 1095260000131, ИНН 5260244449) к муниципальному образованию город Нижний Новгород, в лице администрации города Нижнего Новгород (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) о взыскании 91 606 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "N 478" (далее - ТСЖ N 478, истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 91 606 руб. 56 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также взноса на капитальный ремонт (далее - МКД) за май 2020 года.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и за коммунальные услуги.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-25196/2020 исковые требования ТСЖ N 478 к Комитету удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ТСЖ N 478 к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор на содержание и ремонт общего имущества МКД между ТСЖ N 478 и Администрацией не заключался; спорное нежилое помещение числится в реестре муниципального имущества как объект незавершенного строительства (процент готовности - 70%); в нежилом помещении отсутствует горячее и холодное водоснабжение; газоснабжение, канализация, центральное отопление и электричество находятся в нерабочем состоянии. Полагает, что сумма иска, предъявленная истцом за содержание имущества, включая поставленные коммунальные ресурсы, должна быть уменьшена, поскольку коммунальные ресурсы в спорное помещение не могут быть поставлены в связи с особым статусом помещения как незавершенного строительством объекта и отсутствием в нем принимающих коммунальные ресурсы устройств.

Ссылаясь на пункты 1.1 и 1.2 положения о Комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, пункт 3 статьи 43 устава города Нижнего Новгорода заявитель указывает, что является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода, а не собственником нежилых помещений. В связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, заявитель считает незаконным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, обратив внимание на наличие обширной судебной практики касательно предъявленных истцом требований и отсутствие у ответчика необходимости детальной проработки своей правовой позиции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела ТСЖ N 478 с 2007 года является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений МКД N 5/1 по ул. Касьянова г.Н.Новгорода.

Согласно протоколу общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 01.07.2014 ими принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец. Указанным решением общего собрания собственников помещений также утверждены размер, порядок внесения и накопления платы за капитальный ремонт на специальном счете.

Муниципальное образование "город Нижний Новгород" является собственником нежилого помещения: общей площадью 2059,50 кв.м., расположенного в МКД N 5 корп. 1 по улице Композитора Касьянова в городе Нижнем Новгороде.

В мае 2020 года истец, являясь управляющей организацией, указанного многоквартирного дома, осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также во внесению взноса на капитальный ремонт не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и на капитальный ремонт за май 2020 года составила 91 606 руб. 56 коп.

15.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения ТСЖ N 478 с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с Комитета указанной задолженности и пени подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Нижний Новгород". Доказательств управления многоквартирными домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции признал его правильным.

Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктами 3, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В любом случае, исходя из содержания части 2 статьи 154, частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Нижегородской области Постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 N 208 (ред. от 17.11.2020) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области на 2014 - 2043 годы". Этим же Постановлением Правительства Нижегородской области д.5 корпус 1 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, включен в региональную программу капитального ремонта. Следовательно, у собственников дома по указанному адресу возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: 1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 2) владелец специального счета; 3) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет (часть 4 статьи 170 ЖК РФ).

На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным органом.

Право собственности муниципального образования г.Нижний Новгород в отношении нежилого помещения общей площадью 2059,50 кв.м., расположенного в МКД N 5 корп. 1 по улице Композитора Касьянова в городе Нижнем Новгороде по состоянию на май 2020 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Последний оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному адресу за май 2020 года не произвел, в связи с чем за ним также образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт за май 2020 года в сумме 91 606 руб. 56 коп., суд второй инстанции признает удовлетворение требований ТСН "Льва Толстого 23" в указанном размере за счет Комитета правомерным.

При этом ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт обще домового имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды, подлежит отклонению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования за счет Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города), юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (п.1.1, 1.10. Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода N 5866 от 04.12.2017).

Согласно пункту 1.2., 1.3 Положения Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода (далее - муниципальное имущество, муниципальная собственность), в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области (далее - земельные ресурсы города), а также осуществляет иные полномочия, возложенные на Комитет. Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступает продавцом муниципального имущества.

По пунктам 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 4.1.7, 5.4.4 Комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием; заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; заключает от имени комитета договоры, контракты, соглашения и иные сделки, обеспечивает их выполнение.

А главное, в соответствии с пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.5, 2.1 Постановления администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2006 N 3362 "О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода" Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлены полномочия по:

-организации содержания муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: заключению с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключению договоров на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;

- формированию и представлению в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакета документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном настоящим постановлением.

Таким образом, Комитет является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде нежилых помещений в МКД. При этом в силу пунктов 3.1.35, 3.1.36 Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления, отклоняется. Принимая во внимание положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение является объектом незавершенного строительства, отклоняется ввиду его несостоятельности.

С момента регистрации права собственности на спорное помещение у его собственника возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение. Оснований для освобождения собственника от несения бремени соответствующих расходов из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в нежилом помещении горячего водоснабжения и газоснабжения, нерабочее состояние холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электричества также не принимается, поскольку в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД за май 2020 года; указания на оплату коммунальных услуг в счете не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 14.07.2020;

- чек N 2292154 от 27.07.2020 на сумму 780 руб.;

- платежное поручение N 200 от 24.07.2020 на сумму 5220 руб.

Проанализировав разумность заявленных ТСЖ N 478 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления, заявления о привлечении соответчика, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 09.11.2020), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 6000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

В силу изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 по делу N А43-25196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова