Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 13АП-33999/20

г. Санкт-Петербург

25 января 2021 г.

Дело N А26-7288/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33999/2020) ООО "Инфинити-Р.В." на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу N А26-7288/2020 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити-Р.В.", адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 33, ОГРН 1101038000360, ИНН 1020017212 (далее - истец, общество, ООО "Инфинити-Р.В.") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - ответчик, управление, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия) о взыскании 361 317 руб. задолженности по оплате услуг в рамках государственного контракта от 01.01.2018 N К-02/18-А (далее - государственный контракт, контракт).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.10.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие факт злоупотребления Ответчиком своим правом. Так, в рамках заключенного контракта от "01" января 2018 г. N К-02/18-А определена общая стоимость имущества, передаваемого на реализацию, которая согласно положениям контракта не должна превышать 12000000 (двенадцать миллионов) рублей 00 коп. В нарушение указанного положения государственного контракта от "01" января 2018 г. N К-02/18-А ответчик направил истцу поручения на реализацию имущества, общая стоимость которого превысила 36000000 (тридцать шесть миллионов) рублей. Кроме того, по мнению истца, судом ошибочно оценены обстоятельства дела, которые возможно было уточнить в рамках перехода из упрощенного производства в основное производство. Также ООО "Инфинити-Р.В." не согласно с выводом суда о том, что истец, как исполнитель, имел возможность предвидеть объем реализации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2018 года МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (заказчик) и ООО "Инфинити-Р.В." (исполнитель) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.12.2017 (извещение N 0149100004217000048) заключили государственный контракт N К-02/18-А ИКЗ: 171519091534851900100100200054719244 (т.1, л.д.10-26), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 4.1.5 которого исполнитель обязался на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика, за вознаграждение от имени заказчика оказать услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для обеспечения государственных нужд управления, а заказчик - принять оказанные услуги в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-передачи услуг и передать один экземпляр акта исполнителю, а также оплатить оказанные услуги; перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные согласованы в Техническом задании (приложение N 1 к контракту); сроки оказания услуг определены с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2018 года.

Пунктами 2.1-2.3, 3.3 и 4.4.1 контракта было установлено, что общая цена услуг (цена контракта), оказываемых исполнителем по условиям контракта, включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, в том числе компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, и цену оказываемых услуг, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги; она составляет 3 % от общей стоимости имущества, реализацию которого должен обеспечить исполнитель в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта; цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по контракту; в указанную цену контракта включаются расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и сопутствующих расходов, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг; цена контракта и единичные цены являются твердыми и не подлежат изменению в течение срока оказания услуг; оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающихся сумм на расчетный счет исполнителя; исполнитель в обязательном порядке предоставляет заказчику счет на оплату; величина подлежащего уплате вознаграждения определяется в акте приема-сдачи услуг в размере 3 % от стоимости переданного на реализацию имущества на основании постановления уполномоченного органа о передаче на реализацию имущества и поручения заказчика; общая сумма вознаграждения, которая может быть выплачена исполнителю по контракту, не может превышать цену контракта, предусмотренную пунктом 2.1; исполнитель вправе получать вознаграждение за совершение действий по реализации имущества с учетом ограничения, установленного в пункте 3.3 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель обязался, в том числе:

- обеспечить реализацию по настоящему контракту имущества, предусмотренного пунктом 1.1 контракта, общая минимальная стоимость которого согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию составляет 12 000 000 руб. (подпункт 4.2.2);

- предоставлять заказчику акт приема-сдачи услуг не позднее пяти календарных дней после оказания услуг (подпункт 4.2.5);

- при получении от заказчика письменного поручения на реализацию имущества принять по акту приема-передачи имущество (документы) от судебного пристава-исполнителя в пределах срока, установленного частью 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); исполнитель не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, направляемого заказчиком, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом (подпункт 4.2.8);

- в течение 10 рабочих дней со дня завершения исполнения поручения на реализацию предоставлять заказчику отчет об исполнении поручения на реализацию арестованного имущества (приложение N 3 к контракту) по каждому поручению на реализацию, выданному заказчиком, с приложением необходимых документов (подпункт 4.2.17);

- организовать учет движения имущества, принятого к реализации, в соответствии с действующей методологией бухгалтерского учета и законодательством Российской Федерации (подпункт 4.2.23);

- при прекращении действия государственного контракта незамедлительно прекратить исполнение поручений заказчика; без промедления возвратить доверенность заказчику; в течение 3 рабочих дней возвратить нереализованное имущество и относящиеся к нему документы лицу, указанному заказчиком; представить заказчику отчет с приложением необходимых документов; завершить все расчеты по контракту; передача имущества и документов оформляется актом приема-передачи (подпункт 4.2.26).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 и 5.5 государственного контракта стороны определили, что услуги исполнителя принимаются заказчиком по мере их исполнения и оформляются актами приема-сдачи услуг по установленной форме (приложение N 2 к контракту); заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта приема-сдачи услуг рассматривает и подписывает указанный акт, либо при наличии несоответствия услуг, указанных в данном акте, фактически оказанным в соответствии с условиями контракта, представляет мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи услуг в письменной форме с указанием перечня несоответствий; исполнитель должен в течение пяти рабочих дней после завершения реализации имущества представить заказчику отчет по формам, установленным заказчиком, с приложением необходимых документов, в том числе подписанный со своей стороны акт приема-сдачи услуг; обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с контрактом считаются выполненными со дня подписания акта приема-сдачи услуг.

Исходя из пунктов 9.1 и 9.2 контракта, все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами своих обязательств по контракту, разрешаются путем переговоров между сторонами; срок переговоров - десять дней; в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года; контракт вступает в силу, права и обязанности по контракту возникают у сторон контракта при условии доведения до заказчика как получателя бюджетных средств уведомления о лимите бюджетных обязательств федерального бюджета в размере, позволяющем принять по контракту денежные обязательства, подлежащие оплате за счет средств федерального бюджета; достаточность доведенных лимитов для оплаты обязательств, возникающих по контракту, определяется заказчиком с учетом приоритета обязательств, принятых по ранее заключенным контрактам на закупки одноименных услуг (пункт 10.1 контракта); любые изменения и дополнения к контракту действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон; под письменной формой стороны для целей контракта понимают составление единого документа, подписанного обеими сторонами контракта (пункт 10.2 контракта).

Исполнитель оказал услуги в рамках вышеуказанного государственного контракта по 27 поручениям управления, выставив управлению счета на оплату от 31.01.2018 N 3 и от 28.02.2018 N 5 на общую сумму 359 993,41 руб. (т.2, л.д.7-8). Оказание услуг на указанную сумму подтверждено составленными по предусмотренной в приложении N 2 к контракту форме и подписанными сторонами актами приема-сдачи услуг по поручениям на оказание услуг по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия к государственному контракту от 31.01.2018 N 01 и от 28.02.2018 N 02 (т.1, л.д.142-145).

Помимо этого, в период с 10 по 25 января 2018 года управление дало обществу следующие поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества по государственному контракту: от 10.01.2018 N N 04/10/01-К-02/18-А, 82/10/01-К-02/18-А и 145/10/01-К-02/18-А (перечислены в едином поручении от 10.01.2018 N б/н - т.1, л.д.27-31), от 10.01.2018 N 177/10/01-К-02/18-А (т.1, л.д.54), от 19.01.2018 N 02/19/01-К-02/18-А (т.1, л.д.32), от 19.01.2018 N 10/19/01-К-02/18-А (т.1, л.д.46), от 19.01.2018 N 09/19/01-К-02/18-А (т.1, л.д.62), от 19.01.2018 N 07/19/01-К-02/18-А (т.1, л.д.70) и от 25.01.2018 N 02/25/01-К-02/18-А (т.1, л.д.39).

Суд установил, что ранее данные управлением по государственному контракту от 03.04.2017 N 49 поручения на реализацию арестованного имущества от 15.11.2017 N 02/15/11-49 (т.1, л.д.78), от 19.09.2017 N 02/19/09-49 (т.1, л.д.86) и от 22.12.2017 N 01/22/12-49 (т.1, л.д.95) были перенесены в поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 10.01.2018 N б/н по рассматриваемому государственному контракту (т.1, л.д.27-31).

На основании перечисленных поручений заказчика исполнитель оказал услуги в соответствии с государственным контрактом (т.1, л.д.33-38, 40, 42-45, 48-53, 55-56, 58-61, 63-68, 71-74, 76-77, 79-84, 87-92, 96-100), направил денежные средства от реализации имущества на счет подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (т.1, л.д.41, 47, 57, 69, 75, 85, 93, 101) и составил отчеты о реализации арестованного имущества, которые были утверждены руководителем (заместителем руководителя) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 30 марта, 5 и 13 апреля 2018 года (т.1, л.д.94, 102; т.2, л.д.2-6 с оборотами).

Стоимость оказанных услуг по вышеназванным поручениям превысила установленную контрактом цену, составив по расчету истца 361 317 руб. (л.д.3-4).

На претензию общества от 10.09.2018 N 1/2018 (т.1, л.д.103) МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия сообщило об оплате услуг по двум актам выполненных работ: за январь и февраль 2018 года; поскольку исполнение контракта было произведено на сумму 359 993,41 руб., то управление не усмотрело оснований для оплаты требований, указанных в претензии, а сообщило о направлении в адрес общества дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта в связи с его полным исполнением сторонами (т.1, л.д.104).

В исковом заявлении общество со ссылками на пункты 4.2.8-4.2.11 государственного контракта пояснило, что было обязано четко следовать предусмотренному контрактом алгоритму сотрудничества между уполномоченными органами, при этом заказчиком не принималось во внимание то обстоятельство, что подписав разные по содержанию поручения исполнителю в один день, он поставил исполнителя в условия невозможности заранее предвидеть объем реализации, лишив его возможности прекратить исполнение контракта по достижению его максимальной стоимости. С учетом изложенного, истец посчитал ответчика обязанным оплатить полную сумму вознаграждения исполнителя по государственному контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и особенностей их исполнения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Суд не установил указанных в пунктах 21, 22 и 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017 обстоятельств, при которых не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд с превышением максимальной цены государственного контракта.

В нарушение пунктов 2.1, 4.2.2 и 4.2.26 контракта ООО "Инфинити-Р.В." продолжало оказывать услуги сверх цены контракта, вместе с тем общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств, и в полной мере осознавало риски, связанные с продолжением такого исполнения.

К такому выводу суд пришел на основании анализа документов по реализации имущества по поручениям управления от 10.01.2018 N N 04/10/01-К-02/18-А, 82/10/01-К-02/18-А и 145/10/01-К-02/18-А (перенесены из поручений по государственному контракту от 03.04.2017 N 49), от 10.01.2018 N 177/10/01-К-02/18-А, от 19.01.2018 NN 02/19/01-К-02/18-А, 10/19/01-К-02/18-А, 09/19/01-К-02/18-А, N 07/19/01-К-02/18-А и от 25.01.2018 N 02/25/01-К-02/18-А, в ходе которого было установлено, что по двум поручениям реализация была произведена 21 февраля 2018 года, а по семи - в период с 1 по 23 марта 2018 года, то есть после направления в управление счетов на оплату от 31.01.2018 N 3 и от 28.02.2018 N 5, общая сумма оказанных услуг по которым составила максимальную цену контракта. Понимая, что счета выставлены на предельную сумму, которую мог оплатить заказчик на основании пункта 3.3 контракта, исполнитель был обязан действовать в соответствии с пунктом 4.2.26 контракта, то есть прекратить исполнение иных поручений заказчика, в частности, приостановить действия по реализации имущества, возвратив его лицу, указанному заказчиком.

Таким образом, из существа обязательства не следовала невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта при превышении его максимальной цены.

Суд не принял довод истца о том, что он был лишен возможности прекратить исполнение контракта по достижению его максимальной стоимости, поскольку при выполнении обществом обязанности по надлежащему учету движения имущества, установленной пунктом 4.2.23 контракта, исполнитель имел возможность предвидеть объем реализации.

Кроме того, в нарушение пункта 4.2.5 контракта исполнитель не представил заказчику акты приема-сдачи услуг на спорную сумму задолженности. Между тем, именно подписанные сторонами акты в силу пунктов 3.3, 5.1 и 5.5 контракта подтверждали исполнение обязательств общества перед управлением и являлись основанием для оплаты услуг. Также в материалах дела отсутствовали отчеты о выполнении поручения на реализацию арестованного имущества по формам, предусмотренным приложением N 3 к контракту.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствовавшие о том, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления общества и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), общество не имело возможности не оказывать услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на обязательность исполнения поручений управления исходя из условий пункта 4.2.8 контракта, по которому исполнитель обязан действовать в пределах сроков, установленных положениями Закона об исполнительном производстве, поскольку даже при условии фактической, а не только титульной передачи судебным приставом-исполнителем либо ответчиком истцу арестованного имущества для реализации в рамках государственного контракта, последний не был ограничен в возможности принять меры по возврату такого имущества, предложив ответчику принять его обратно в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения контракта, выходящего за пределы установленных лимитов в части цены.

Следовательно, исполнение государственного контракта сверх его цены не могло быть признано подлежащим оплате, поскольку выходило за рамки контрактных обязательств, и без заключения нового государственного контракта или изменения условий ранее существующего не могло порождать возникновение правоотношений сторон.

Право исполнителя на оплату фактически оказанных услуг могло быть реализовано путем учета исполненных поручений, не оплаченных заказчиком в рамках рассматриваемого государственного контракта, при заключении нового государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу N А26-7288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов