Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21372/20 по делу N А32-53514/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-3621/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-53514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представителей Езус А.И. по доверенности от 13.01.2020, Роенко А.С. по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Сергеенко Д.Ю. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ОГРН 1146196003436, ИНН 6165559183)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-53514/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ОГРН 1146196003436, ИНН 6165559183)

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - истец, общество, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ответчик, ФСБ России) о взыскании 451600 руб. задолженности по государственному контракту от 22.04.2019 N 0173100015019000059-017300015019000059-2422-193.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технопарк" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведение судебной экспертизы поручено Сочинскому филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края", проводившему досудебную экспертизу, что исключает объективность в проведении судебной экспертизы. Экспертное заключение N 1076/30 от 02.09.2020 Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Краснодарского края" и протокол испытаний пищевых продуктов N 9877 от 31.08.2020 не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертном заключении N 1076/30 от 02.09.2020 не указаны сведения, предусмотренные статьей 25 Закона N 73-ФЗ. В экспертном заключении отсутствует подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта не указаны вопросы, поставленные перед экспертом. В экспертном заключении в графе "наименование объекта" указана Войсковая часть 2147, а в перечне материалов отображены не все необходимые материалы. В экспертном заключении не указаны ни содержание исследовании, ни методы, используемые при проведении экспертизы. В экспертном заключении оценка результатов исследований и формулировка выводов по поставленным вопросам отсутствует. На момент представления в суд экспертного заключения в материалах дела акт отбора проб отсутствовал. Представленный ответчиком акт отбора проб вместе с письмом от 14.10.2020 N 21/807/31/5308 существенно различается с актом отбора проб, представленным ответчиком с письмом от 20.10.2020 N 21.807/31/5396. Акт отбора проб составлялся после проведения экспертизы и после того, как истец указал на имеющийся порок экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФСБ России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявили ходатайство о назначении настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно заявленного ходатайства о назначении настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано несоответствием заключения судебной экспертизы N 1076/30 от 02.09.2020 требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истцом было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

В данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на вопрос, поставленный судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ФСБ России в лице командира войсковой части 2147 (далее - заказчик) и ООО "Технопак" (далее - поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 28/10 (реестровый номер закупки N 0173100015019000059-0173100015019000059-2422-193) на поставку кофе жареного в количестве 800 кг в адрес войсковой части 2147 (далее - товар), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кофе жареного (далее - товар, продукция), а получатель обязуется принять поставленный поставщиком товар и оплатить его на условиях контракта (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставке подлежит кофе жареный в количестве 800 кг. Вид кофе - молотый. Дополнительные характеристики:

1. транспортная упаковка - ящики из гофрированного картона по ГОСТ 13511 требования к характеристикам транспортной упаковки обусловлены особенностями мест для хранения пищевых продуктов на складе заказчика и особенностями организации выдачи продовольствия военнослужащим с целью недопущения порчи продуктов питания). 2. остаточный срок годности на момент поставки не менее 10 месяцев от даты выработки (требования по остаточному сроку годности обусловлены особенностями организации выдачи продовольствия военнослужащим с целью недопущения порчи продуктов питания).

На основании пункта 5.2.2 государственного контракта в случае, если при приемке товара у заказчика возникают сомнения в качестве товара, то приемка прекращается до получения результатов экспертизы. Заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

Приемка товара осуществляется получателем на складе по адресу, указанному в пункте 4.6 контракта (пункт 7.3 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта при приемке получатель проверяет соответствие товара по количеству. При этом подписание представителем получателя товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества и не означает приемку товара по качеству. Осмотр и проверка товара на соответствие условиям контракта о качестве производятся представителем получателя на своем складе в течение 1 (одного) рабочего дня с момента поставки товара. Представитель получателя не позднее следующего рабочего дня уведомляет поставщика обо всех выявленных недостатках товара. Приемка товара не лишает заказчика (получателя) права предъявлять требования, связанные с недостатками товара, выявленными после приемки товара в срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае выявления скрытых недостатков товара в период гарантийного срока заказчик (получатель) составляет акт о скрытых недостатках без вызова представителя поставщика.

Согласно пункту 7.8 контракта в случае обнаружения несоответствия товара (по количеству, качеству) требованиям контракта представитель получателя (заказчика) приостанавливает прием товара и вызывает представителя поставщика посредством любого вида связи (письмо, факс, телефон, электронное письмо).

В случае неприбытия представителя поставщика по вызову получателя (заказчика) в двухдневный срок, проверка количества и качества поставленного товара производится комиссией получателя (заказчика) в одностороннем порядке и подтверждается соответствующим актом приема товара, который в течение 3 (трех) календарных дней передает его поставщику. Данный документ является обязательным для сторон (пункт 7.9 государственного контракта).

19 августа 2019 года по товарной накладной N 26 от 14.08.2019 ООО "Технопак" передало ответчику товар - кофе жаренный молотый 800 кг общей стоимостью 451600 руб.

Истец указывает на то, что в период времени с 19.08.2019 по 18.09.2019 каких-либо официальных писем от заказчика относительно сомнений в качестве товара не поступало, равно как и не поступало мотивированного отказа от приемки товара.

В связи с тем, что поставленный товар не оплачен ответчиком, 30.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.6 контракта товар подлежит доставке на склад получателя, автотранспортом поставщика или перевозчиком (службой курьерской доставки) и в присутствии представителя поставщика.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что при поставке товар получателю поставщик не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты поставки (передачи) товара уведомляет получателя по телефону, с одновременным уведомлением по электронной почте о готовности доставить (передать) товар.

Как указал ответчик, без уведомления заказчика о дате, времени и месте поставки товар 19.08.2019 в количестве 800,0 кг прибыл в адрес заказчика, при этом в нарушение пункта 4.6 контракта доставка товара осуществлена в отсутствие представителя поставщика, что не позволило заказчику предъявить непосредственно представителю поставщика претензию о нарушении поставщиком условий контракта.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить заказчику документы, подтверждающие качество товара.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, таким документов является Декларация соответствия (пункт 23). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 4.8, 5.2 контракта поставщик обязан для удостоверения качества поставляемого товара вместе с товаром предоставить декларацию соответствия (или ее копию, заверенную подписью и печатью держателем оригинала).

Ответчик указал, что документы, удостоверяющие качество товара, ему не были представлены. Кроме того, на товаре была нарушена маркировка.

Из представленной декларации о соответствии N RU Д-RU. АЕ81.В.хх036 от 10.10.2017 со сроком действия по 09.10.2020 следует, что она выдана на кофе натуральный растворимый: сублимированный, гранулированный, продукция изготовлена в соответствии с государственным стандартом 32776-2014 "Кофе растворимый. Общие технические условия". Вместе с тем, по условиям контракта поставщик обязан поставить кофе жаренный молотый.

Также в маркировке (потребительская упаковка весом 500 гр.) поставщиком указан государственный стандарт 32776-2014, который распространяется на растворимый кофе, а в наименовании указан кофе жареный молотый.

Об указанных нарушениях поставщик был уведомлен 20.08.2019 в соответствии с требованиями п. 7.8 контракта посредством мобильной связи по номеру телефона, указанному в реквизитах заключенного контракта, что подтверждается детализацией телефонных разговоров ООО "СИСТЕМА" за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

22.08.2019 в адрес поставщика направлено претензионное письмо N 21/807/6/5/3722 от 22.08.2019 с указанием нарушений, допущенных поставщиком, и требованием надлежащего выполнения условий контракта (копия 23.08.2019 также направлена на адрес электронной почты поставщика, указанный в реквизитах контракта).

В письме от 26.08.2019 N исх. 26/08 в ответ на претензионное письмо поставщик согласился с требованиями заказчика, сославшись на ошибки, допущенные сотрудниками ООО "Техпопак" по предоставлению соответствующей декларации на товар, а также на техническую ошибку в номере ГОСТа, при этом 26.08.2019 на электронный адрес заказчика была направлена декларации о соответствии N RU Д-RU. АЕ81.В.12903 от 11.12.2017 со сроком действия до 10.12.2020, из которой следует, что декларация выдана на кофе жаренный в зернах.

05.09.2019 в адрес заказчика поступила заверенная копия декларации соответствия N RU Д-RU. АЕ81.В.хх036 от 10.10.2017 со сроком действия по 09.10.2020, из которой следует, что она выдана на кофе натуральный растворимый: сублимированный, гранулированный, продукция изготовлена в соответствии с государственным стандартом 32776-2014 "Кофе растворимый. Общие технические условия". Указанный стандарт распространяется на растворимый кофе.

Таким образом, поставщиком не представлены документы, удостоверяющие качество поставленного товара.

Согласно пункту 7.13 контракта в целях определения (установления) поставленного товара условиями контракта получатель проводит его проверку.

В силу пункта 7.14 контракта проверка результатов поставки товара может проводиться получателем своими силами или к ее проведению заказчиком могут быть привлечены эксперты (экспертные организации). Экспертиза проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иным законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с непредставлением истцом документов, удостоверяющих качество товара, а также возникшими сомнениями относительно качества товара заказчиком на основании пункта 5.2.2 контракта было принято решение поставленную продукцию направить на экспертизу в Аккредитованный Испытательный лабораторный центр (далее - ИЛЦ) и по результатам экспертизы принять решение по товару, о чем поставщик был уведомлен 26 августа 2019 по адресу электронной почты, указанному в контракте, также 12.09.2019 на указанный адрес было направлено уведомление о проведении экспертизы кофе.

Отбор проб и доставка их в ИЛЦ произведена 27.08.2019 специалистом-начальником ветеринарно-санитарной службы Шеловских А.С. с оформлением акта отбора проб пищевых продуктов N 12770 от 27.08.2019.

Согласно заключению гигиенической оценки N 1685 от 11.09.2019, выданному ИЛЦ, товар не соответствует требованиям контракта. По результатам исследования санитарно-химических показателей товара установлено, что массовая доля влаги соответствует величине допустимого уровня (не более 5,5), массовая доля кофеина не соответствует величине допустимого уровня (при допустимом уровне не менее 0,7 - но факту составила 0,48), содержание экстрактивных веществ также не соответствует величине допустимого уровня (при допустимом уровне 20,0-35,0 - по факту составила 46,0). По органолептическим показателям вкус - неприятный, ненасыщенный; аромат - невыраженный, не присущий кофе жаренному молотому.

В рамках дела N А53-1008/2020 ООО "Технопак" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным предписания от 18.10.2019 N 03- 64/11000.

Основанием для выдачи предписания послужили результаты протокола испытания пищевых продуктов N 12770 от 05.09.2019 к акту отбора N 12770 от 27.08.2019, согласно которым выявлены нарушения требований п. 5.1.3 ГОСТ 32775-2014 "Кофе жареный. Общие технические условия", а также гигиеническая оценка N 1685 от 11.09.2019 - кофе жареный молотый, изготовитель ООО "Технопак", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ашхабадский, д. 31, кв. 12, согласно которой продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". По результатам испытаний установлено, что массовая доля кофеина занижена (массовая доля кофеина составила 0,48*0,05 % при величине допустимого уровня "не менее 0,7"), завышено содержание экстрактивных веществ (содержание экстрактивных веществ составило 46,00*0,35%, при величине допустимого уровня "20,0*35,0")

Судами в рамках дела N А53-1008/220 акт отбора проб, протокол испытаний и гигиеническая оценка Органа инспекции ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" N1685 от 11.09.2019 признаны надлежащими доказательствами по делу.

По результатам испытаний в адрес поставщика было направлено претензионное письмо об оплате расходов на проведение экспертизы, а также обмене некачественного товара в течение 10 дней с момента получения претензии (пункт 5.2.3 контракта) peг. 21/807/6/5/4227 от 17.09.2019, с приложением копий протокола испытаний пищевых продуктов от 05.09.2019 N 12770, гигиенической оценки от 11.09.2019 N 1685 (РПО N 35400087549267). Также указанные документы направлены 18.09.2019 по адресу электронной почты, указанному в контракте.

Более того, определением суда от 04.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Трофимову Евгению Владиславовичу, эксперту Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Краснодарском крае", г. Сочи.

В экспертном заключении N 1076/30 от 02.09.2020 указано, что проведена санитарно-эпидемиологическая оценка на соответствие ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ 32775-2014 "Кофе жареный. Общие технические условия" спорного товара. При подготовке экспертного заключения рассмотрены протокол испытаний пищевых продуктов N 9877 от 31.08.2020, выполненный Испытательным лабораторным центром (ИЛЦ) Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае". Проба отобрана врачом по общей гигиене Сочинского филиала ФБУЗ "ЦГиЭ в КК" Шереметьевой Е.А. в присутствии начальника ветеринарно-санитарной службы в/ч 2147 Шелковских А.С., кладовщика ООО МТО Шапочка Е.В.

Результаты исследований:

- органолептика: доставленная проба: внешний вид - порошок коричневого цвета. Вкус, ненасыщенный, сильно выраженная горечь, не характерная для кофе жареного, молотого. Аромат - невыраженный, не присущий кофе жареному молотому. Посторонние примеси и вредители не обнаружены.

- массовая доля кофеина - 0,642 +/- 0,125% при величине допустимого уровня "не менее 0,7";

- содержание экстрактивных веществ - 41,40 +/- 0,35% при величине допустимого уровня "20,0-35,0".

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что "Кофе жареный молотый". Изготовитель: ООО "Технопарк", г. Ростов-на-Дону, не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТу 32775-2014 "Кофе жареный. Общие технические условия".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 1076/30 от 02.09.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности (определение от 04.06.2020, подписка эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и отказ от дачи показаний, т. 4, л.д. 34).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При этом, неуказание вопроса, поставленного перед экспертом, полного перечня рассмотренных материалов, содержания исследования, не свидетельствует о неполноте или необоснованности сделанных экспертом выводов и не может расцениваться как существенное нарушение порядка проведения экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Таким образом, поскольку истцом в адрес ответчика не поставлен товар, соответствующий условиям контракта, у последнего отсутствует обязательства его по оплате.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 149 от 08.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-53514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая