Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 19АП-7040/20

город Воронеж

26 января 2021 г.

Дело N А36-5390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "СтройКом": Чулковой Е.Ю. - представителя по доверенности от 13.01.2021;

от ООО "Меркурий": Таравкова А.В. - представителя по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 по делу N А36-5390/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1124823001368, ИНН 4826080705, адрес: г.Липецк, ул.9-го Мая, д.67, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1133668029692, ИНН 3664127225, адрес: г.Воронеж, проспект Московский, д.7Е, офис 228) о взыскании 4 345 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") о взыскании 4 334 000 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга и 3 234 000 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 06.07.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 423 400 руб., в том числе 1 100 000 руб. основного долга по договору поставки N 03-07/19С от 03.07.2019 и 323 400 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 06.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 670 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть снижена судом до разумных пределов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКом" (покупатель) и ООО "Меркурий" (поставщик) подписан договор поставки N 03-07/19С от 03.07.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях, оформляемых по форме в соответствии с приложением N 1 к договору.

Поставка товара в рамках договора производится партиями на основании заявок покупателя, оформленных по форме в соответствии с приложением N 2 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что ассортимент и цена товара с учетом места доставки определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость договора составляет 2 600 000 руб.

В спецификации N 1 от 03.07.2019 к договору стороны согласовали наименование товара, условия поставки, а также стоимость и порядок оплаты товара.

Объемы, сроки поставки и грузополучатель товара определены в заявке покупателя от 03.07.2019.

Согласно пункту 3 спецификации N 1 от 03.07.2019 к договору покупатель оплачивает товар с рок до 15.09.2019.

Истец передал ответчику товар по универсальному передаточному документу N 6 от 16.07.2019 на сумму 2 600 000 руб.

07.07.2020 истец направил ответчику претензию N 4 от 03.07.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее в срок до 15.07.2020.

После получения претензии ответчик частично оплатил товар в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением N 2673 от 25.07.2019.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемое части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором или приложениями к нему (спецификациями), поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки, а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом за период с 17.09.2019 по 06.07.2020, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, равен 3 234 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ответчик просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик представил сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, согласно которым размер процентных ставок по кредитам (на срок до года) в спорный период составлял от 6,89% до 8,71%, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства от 9,40% до 11,27%.

Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, период просрочки, а также неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств), отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, суд области, исходя из компенсационной природы неустойки, согласился с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагая, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института и нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, снизил размер неустойки до 323 400 руб., исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. х 0,1% х 294 дня.

Суд считает, что в данном случае в указанном размере неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере (323 400 руб.) неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 323 400 руб. за период с 17.09.2019 по 06.07.2020.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2020 по делу N А36-5390/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А.Пороник Е.В. Малина