Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 11АП-17511/20 по делу N А65-14835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф06-1798/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2021 г.

Дело N А65-14835/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Мелика Владимира Владимировича, Саитова Ильдара Рифовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года (судья Гарапшина Н.Д.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", Гарипова Ш.Г. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.07.2017 г., заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск,

с участием:

от Саитова И.Р. - Ахметшин А.А., доверенность от 12.01.2021,

от Гарипова Ш.Г. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.06.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля марки 689964 от 12.07.2017, заключенного между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи автомобиля марки 689964, 2016 года изготовления, от 12.07.2017, заключенный между ООО ТД "Авто" и Меликом Владимиром Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки. С Мелика Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" взысканы денежные средства в размере 14 907 105, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саитов И.Р. и Мелик В.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным вышеуказанные сделки.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ходатайство Мелика В.В. о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку он был извещен о рассмотрении обособленного спора надлежащим образом- по месту регистрации, и не предпринял необходимых и достаточных мер для участия в рассмотрении обособленного спора с заявлением всех ходатайств, в том числе о назначении экспертизы, тем более, что им не проведены все необходимые мероприятия для назначения экспертизы- не произведен авансовый платеж на депозит суда по оплате экспертизы.

По существу рассматриваемого спора установлено, что между должником (продавец) и Меликом В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.07.2017, согласно которому должник передает, а покупатель принимает автомобиль модели 689964 (VIN ХК7689964G0000001, наименование (тип ТС) - автомобиль специальный (коневоз), дата изготовления 2016 г., N двигателя ISB6.7e4300 86050230, шасси (рама) ХТС530804G1342918, кабина 2437010, цвет синий). Стоимость автомобиля составляет 14907105 руб. Между должником и Меликом В.В. составлен акт приема - передачи от 12.07.2017.

14.07.2017 транспортное средство зарегистрировано за Меликом В.В. согласно представленной на запрос суда копии паспорта транспортного средства.

Саитов И.Р., выразив сомнение относительно своей подписи в оспариваемом договоре, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Возражая против доводов Саитова И.Р. о том, что им оспариваемый договор не подписывался, конкурсный управляющий представил копию договора N 85/1 от 24.11.2016, заключенного между должником и ЗАО "Аутобаги - Польска", на выполнение работ по изготовлению спецавтомобиля на шасси КАМАЗ 5308. Предметом данного договора являлось выполнение надстройки для перевозки лошадей, кузов надстройка для перевозки четырех лошадей с социальной частью STANDARD, цена 104700 евро, срок до 31.05.2017. Согласно копии выписки по счету должника в Банке ВТБ (ПАО), должником по договору N 85/1 от 24.11.2016 осуществлены платежи от 19.01.2017 на сумму 52350 евро и от 22.05.0017 на сумму 67350 евро. Также в деле имеется копия счета, согласно которому должником отправляется ЗАО "Аутобаги - Польска" автомобиль - шасси КАМАЗ 5308-04 (шасси ХТС530804G1342918, кабина 2437010, N двигателя ISB6.7e4300 86050230).

В соответствии с карточками учета транспортного средства, а также свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, марка 689964 переоборудована в автомобиль специальный (коневоз) кузов - фургон, разделенный на 2 отсека (передний - жилой отсек с боковой дверью, с окнами, задний - отсек для перевозки лошадей с трапом и окнами.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена копия ответа ИФНС России по городу - курорту Геленджику от 27.10.2020 на его запрос, согласно которому Мелику В.В. начислен транспортный налог исходя из налоговой базы - 298 л.с. за 2017 г., 2018 г., 2019 г., а также имеются сведения об уплате транспортного налога. Мощность двигателя транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, также составляет 298 л.с., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной на запрос суда.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Полагая, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 12.07.2017 в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом 31.05.2019.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортных средств составляет 14907105 руб.

Однако, доказательства оплаты по договору в материалы дела не представлены. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Судебными актами о включении требований кредиторов в реестр должника, размещенными на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: http://www.tatarstan.arbitr.ru, установлен факт неисполнения должником обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязательства не исполнялись должником по иным причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств.

При этом, сделка была совершена безвозмездно, доказательства обратного не представлены.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Кроме того, Мелик В.В. как сторона оспариваемой сделки, приобретая имущество по цене свыше 14907105 руб. и не исполняя обязательство по оплате транспортного средства, не мог не знать о возможном причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное имущество принадлежит не стороне оспариваемой первоначальной сделки, а третьему лицу по последующей сделке, что подтверждается ответом ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району на запрос суда, а также копиями договора купли - продажи автомобиля от 15.12.2019, заключенного между Меликом В.В. и Зайнетдиновым И.А., паспорта транспортного средства.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку возврат имущества в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности невозможен, суд первой инстанции правомерно взыскал с приобретателя Мелика В.В. полную действительную стоимость этого имущества на момент сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Меликом В.В. по оспариваемому договору, то применению подлежит односторонняя реституция, поэтому суд первой инстанции взыскал с Мелика В.В. в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 14907105 руб.

В своих апелляционных жалобах Саитов И.Р. и Мелик В.В. указывают, что Мелик В.В. не был извещен надлежащим образом, и это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По существу спора заявители жалобы указали не доказанность основания признания недействительности сделки по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности то, что ответчик был заинтересованным лицом и знал о неплатежеспособности должника. Более того, ни Саитов И.Р. ни Мелик В.В. такой договор не подписывался и суд не провел соответствующую почерковедческую экспертизу, к тому же автомобиль с такими идентификационными данными не мог быть реализован, поскольку его не существовало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Ответчик Мелик В.В. был извещен надлежащим образом, поскольку извещался по месту регистрации, указанной в справке ФМС России, т.е. должен был обеспечить получение корреспонденции, чего не сделал, соответственно несет все неблагоприятные последствия, включая лишение возможности требовать назначения экспертизы уже в суде апелляционной инстанции.

Доводы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве опровергаются тем обстоятельством, что должник имел задолженность перед кредиторами, а в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Меликом В.В. транспорта по оспариваемому договору, т.е., получая безвозмездно автотранспорт, ответчик не мог не знать, что причиняет ущерб должнику и его кредиторам.

Доводы о том, что Саитов И.Р. и Мелик В.В. такой договор не подписывался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, договор имеется в наличии с соответствующей подписью и свое право на проведение почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции участники обособленного спора не реализовали.

Кроме того, как установлено выше, 14.07.2017 транспортное средство зарегистрировано за Меликом В.В. согласно представленной на запрос суда копии паспорта транспортного средства. В соответствии с карточками учета транспортного средства, а также свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, марка 689964 переоборудована в автомобиль специальный (коневоз) кузов - фургон, разделенный на 2 отсека (передний - жилой отсек с боковой дверью, с окнами, задний - отсек для перевозки лошадей с трапом и окнами. Данные документы были представлены официально регистрирующим органом.

Согласно ответа ИФНС России по городу - курорту Геленджику от 27.10.2020 Мелику В.В. начислен транспортный налог исходя из налоговой базы - 298 л.с. за 2017 г., 2018 г., 2019 г., а также имеются сведения об уплате транспортного налога. Мощность двигателя транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, также составляет 298 л.с., что подтверждается копией паспорта транспортного средства, представленной на запрос суда первой инстанции. То, что Мелик В.В. обладает какими-либо еще транспортными средствами с такими же характеристиками, им не представлено.

Представленный заявителем жалобы паспорт транспортного средства 16 УК 768490 указывает на то, что такое транспортное средство было создано уже в мае 2018 года, в то время как в данном обособленном споре оспаривается сделка, совершенная в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу А65-14835/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по делу А65-14835/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова