Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-30326/20

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А26-6642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Валяева Ю.И. по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30326/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по делу N А26-6642/2020 (судья Фарисеева О.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Сальникову Анатолию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича (далее - Сальников А.Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.09.2020 арбитражный управляющий Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал вмененное арбитражному управляющему правонарушение в качестве меры по смягчению административной ответственности с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации, переквалификация судом административного правонарушения приводит к фактическому освобождению лица, совершившего предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение, от предусмотренной санкцией данной нормой административного наказания.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сальникова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу N А26-8931/2014 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2017) ООО "Кондопожский шунгитовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.; определением суда от 08.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2020.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Карелия, а также информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сальниковым А.Н. обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве:

- не исполнена обязанность по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2019 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведений о жалобе конкурсного кредитора Козлова К.Э. на действия конкурсного управляющего Сальникова А.Н.; в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" сведений о реализации имущества, указанного в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" под номерами: 78 - металлоконструкции контейнеров инв. N 00942, 79 - корпуса прожекторов от наружного освещения, 81- разъединитель Ясно инв. N 000962, 63 - вагон для общежития ОП-4-М N 1 инв. N 000935, 64 - вагон для общежития ОП-4-М N 2 инв. N 000936, 74 - пустые ящики трансформаторных подстанций, отнесенные к группе "черный лом";

- в непредставлении в Арбитражный суд Республики Карелия вместе с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2019 договора аренды земельного участка N 1, заключенного 01.02.2019 между ООО "Карелия ПАЛП" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод";

- в непроведении инвентаризации принадлежащей должнику кран-балки 10 тн;

2) в нарушение пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сальниковым А.Н. допущено затягивание проведения оценки и реализации основных средств должника, процедуры конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений 27.07.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сальникова А.Н. составлен протокол N 00501020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Сальникова А.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения (по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал малозначительным вмененное арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, совершенное после 12.02.2018), в связи с чем привлек Сальникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 25.09.2020 в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; далее - Правила N 299).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в том числе должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил N 299 в каждом отчете арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, а в отчете конкурсного управляющего, кроме того, должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) для отражения сведений о реализованном имуществе должника и о жалобах на действия конкурсного управляющего предусмотрены специальные разделы: "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" и "Сведения о ходе реализации имущества должника".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 по делу N А26-8931/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Сальникова А.Н., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведений о жалобе конкурсного кредитора Козлова К.Э. на действия конкурсного управляющего Сальникова А.Н., в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" - сведений о реализации имущества, указанного в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" под номерами: 78 - металлоконструкции контейнеров инв. N 00942, 79 - корпуса прожекторов от наружного освещения, 81- разъединитель инв. N 000962, 63 - вагон для общежития ОП-4-М N 1 инв. N 000935, 64 - вагон для общежития ОП-4-М N 2 инв. N 000936, 74 - пустые ящики трансформаторных подстанций, отнесенные к группе "черный лом"; а также в непредоставлении в Арбитражный суд Республики Карелия вместе с отчетом о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 договора аренды земельного участка N 1, заключенного 01.02.2019 между ООО "Карелия ПАЛП" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; в непроведении инвентаризации принадлежащей должнику кран-балки 10 тн.

Согласно пункту 1.1 статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае бездействия залоговых кредиторов конкурсный управляющий обязан в силу своих обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить свой проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу N А26-8931/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Сальникова А.Н., выразившееся в затягивании проведения оценки и реализации основных средств должника и, как следствие, в затягивании процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что факты допущенных конкурсным управляющим Сальниковым А.Н. нарушений пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве N А26-8931/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сальникова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу N А13-20066/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, Сальников А.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 по делу N А66-134/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Сальников А.Н.привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 29.06.2018 по 28.06.2019 и с 29.06.2020 по 28.06.2021.

По настоящему делу вменяемое Управлением нарушение, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2019 сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола), с учетом даты совершения правонарушения (06.08.2020) по квалификации подпадает под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Остальные действия (бездействия) арбитражного управляющего, указанные в пункте 2 протокола (затягивание проведения оценки и реализации основных средств должника, затягивание процедуры конкурсного производства), по мнению Управления, совпадают с периодом, когда Сальников А.Н. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем данные действия квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в письменных пояснениях от 09.09.2020 заявитель уточнил свою позицию в данной части).

По мнению Управления, указанные правонарушения являются длящимися, поскольку выражаются в длительном непрекращающемся выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Поскольку положениями Закона о банкротстве установлены сроки проведения оценки реализации имущества должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Сальниковым А.Н. административные правонарушения в части проведения оценки имущества в целом и реализации незалогового имущества не являются длящимися.

В определении арбитражного суда от 10.03.2020 по делу N А26-8931/2014 указано следующее: инвентаризация основной части имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.03.2017, как поясняет Федеральная налоговая служба и не оспаривает конкурсный управляющий, последним было получено заявление налогового органа от 04.08.2017 о проведении оценки имущества должника. Следовательно, в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве оценка незалогового имущества должника должны была быть проведена конкурсным управляющим в течение двух месяцев с даты получения им указанного заявления уполномоченного органа, а предложения о порядке продажи имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника, то есть не позднее 04.10.2017 и 04.11.2017 соответственно- до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу N А13-20066/2018 (29.06.2018), которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вменяемое арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в затягивании проведения оценки имущества в целом (как незалогового, так и залогового) и реализации основных средств должника в отношении незалогового имущества правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении залогового имущества пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае бездействия залоговых кредиторов конкурсный управляющий обязан в силу своих обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить свой проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого должна быть проведена реализация предмета залога.

В определении арбитражного суда от 10.03.2020 по делу N А26-8931/2014 указано, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве об утверждении начальной цены продажи и порядка продажи залогового имущества сразу после того, как в разумный срок после 12.02.2018 (после вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Козлова К.Э. 27 единиц залогового имущества) не получил предложений залогового кредитора о начальной цене и о порядке продажи залогового имущества. Фактически, не смотря на то, что залоговый кредитор в разумный срок после указанной даты соответствующие предложения конкурсному управляющему не представил, конкурсный управляющий с таким заявлением в суд не обратился.

Результатом указанного бездействия конкурсного управляющего явилось то, что оценка залогового и незалогового имущества должника проводилась поэтапно вплоть до 11.03.2019, Положение о порядке продажи основной массы залогового и незалогового имущества должника было утверждено только 27.03.2019 (залоговым кредитором), а торги начались только 01.04.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Управлением нарушение, выразившееся в несвоевременном обращении конкурсного управляющего Сальникова А.Н. в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, совершенное в срок после 12.02.2018, частично совпадает с периодом, когда Сальников А.Н. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (29.06.2018 по 28.06.2019), в связи с чем данное действие правомерно квалифицировано Управлением и судом первой инстанции по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного как частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизоду несвоевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, совершенное в срок после 12.02.2018).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать малозначительным совершенное арбитражным управляющим Сальниковым А.Н. правонарушение, квалифицированное судом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное арбитражным управляющим Сальниковым А.Н. правонарушение, квалифицированное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (по эпизоду несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, совершенное в срок после 12.02.2018), не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности. При этом в рассматриваемом случае, применение предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции в виде дисквалификации, не является соразмерным совершенному и квалифицированному судом по части 3.1 статьи 14.13 одному эпизоду нарушения арбитражным управляющим закона о банкротстве. Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества было вызвано в том числе, действиями бывшего руководителя должника Козлова К.Э.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения арбитражного управляющего Сальникова А.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В отношении нарушений арбитражным управляющим Сальниковым А.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые квалифицированы судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения, квалифицированного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, обстоятельства их совершения, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Сальникову А.Н. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб., то есть в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены (изменения) решения суда от 25.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 года по делу N А26-6642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас