|
27 января 2021 г.
|
Дело N А26-6642/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Денисюк М.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Валяева Ю.И. по доверенности от 11.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30326/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020 по делу N А26-6642/2020 (судья Фарисеева О.Г.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
к арбитражному управляющему Сальникову Анатолию Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сальникова Анатолия Николаевича (далее - Сальников А.Н) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.09.2020 арбитражный управляющий Сальников А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал вмененное арбитражному управляющему правонарушение в качестве меры по смягчению административной ответственности с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного арбитражным управляющим правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации, переквалификация судом административного правонарушения приводит к фактическому освобождению лица, совершившего предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение, от предусмотренной санкцией данной нормой административного наказания.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сальникова А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.
Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу N А26-8931/2014 (резолютивная часть решения оглашена 10.02.2017) ООО "Кондопожский шунгитовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сальников А.Н.; определением суда от 08.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2020.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Карелия, а также информации, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сальниковым А.Н. обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве:
- не исполнена обязанность по отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2019 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведений о жалобе конкурсного кредитора Козлова К.Э. на действия конкурсного управляющего Сальникова А.Н.; в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" сведений о реализации имущества, указанного в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" под номерами: 78 - металлоконструкции контейнеров инв. N 00942, 79 - корпуса прожекторов от наружного освещения, 81- разъединитель Ясно инв. N 000962, 63 - вагон для общежития ОП-4-М N 1 инв. N 000935, 64 - вагон для общежития ОП-4-М N 2 инв. N 000936, 74 - пустые ящики трансформаторных подстанций, отнесенные к группе "черный лом";
- в непредставлении в Арбитражный суд Республики Карелия вместе с отчетом о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2019 договора аренды земельного участка N 1, заключенного 01.02.2019 между ООО "Карелия ПАЛП" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод";
- в непроведении инвентаризации принадлежащей должнику кран-балки 10 тн;
2) в нарушение пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Сальниковым А.Н. допущено затягивание проведения оценки и реализации основных средств должника, процедуры конкурсного производства.
По факту выявленных нарушений 27.07.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Сальникова А.Н. составлен протокол N 00501020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Сальникова А.Н. к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения (по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ), вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал малозначительным вмененное арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации залогового имущества, совершенное после 12.02.2018), в связи с чем привлек Сальникова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 25.09.2020 в силу следующего.
В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299; далее - Правила N 299).
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в том числе должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника.
Кроме того, согласно пункту 5 Правил N 299 в каждом отчете арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения, а в отчете конкурсного управляющего, кроме того, должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
При этом в Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195) для отражения сведений о реализованном имуществе должника и о жалобах на действия конкурсного управляющего предусмотрены специальные разделы: "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" и "Сведения о ходе реализации имущества должника".
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2020 по делу N А26-8931/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Сальникова А.Н., выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" сведений о жалобе конкурсного кредитора Козлова К.Э. на действия конкурсного управляющего Сальникова А.Н., в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" - сведений о реализации имущества, указанного в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе" под номерами: 78 - металлоконструкции контейнеров инв. N 00942, 79 - корпуса прожекторов от наружного освещения, 81- разъединитель инв. N 000962, 63 - вагон для общежития ОП-4-М N 1 инв. N 000935, 64 - вагон для общежития ОП-4-М N 2 инв. N 000936, 74 - пустые ящики трансформаторных подстанций, отнесенные к группе "черный лом"; а также в непредоставлении в Арбитражный суд Республики Карелия вместе с отчетом о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 06.08.2019 договора аренды земельного участка N 1, заключенного 01.02.2019 между ООО "Карелия ПАЛП" и ООО "Кондопожский шунгитовый завод"; в непроведении инвентаризации принадлежащей должнику кран-балки 10 тн.
Согласно пункту 1.1 статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.
В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае бездействия залоговых кредиторов конкурсный управляющий обязан в силу своих обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить свой проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2020 по делу N А26-8931/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондопожский шунгитовый завод" Сальникова А.Н., выразившееся в затягивании проведения оценки и реализации основных средств должника и, как следствие, в затягивании процедуры конкурсного производства.
Учитывая, что факты допущенных конкурсным управляющим Сальниковым А.Н. нарушений пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 138, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве N А26-8931/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Сальникова А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.
Ранее решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу N А13-20066/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, Сальников А.Н. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2020 по делу N А66-134/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, Сальников А.Н.привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ, арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию в период с 29.06.2018 по 28.06.2019 и с 29.06.2020 по 28.06.2021.
По настоящему делу вменяемое Управлением нарушение, выразившееся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 06.08.2019 сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола), с учетом даты совершения правонарушения (06.08.2020) по квалификации подпадает под часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Остальные действия (бездействия) арбитражного управляющего, указанные в пункте 2 протокола (затягивание проведения оценки и реализации основных средств должника, затягивание процедуры конкурсного производства), по мнению Управления, совпадают с периодом, когда Сальников А.Н. считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем данные действия квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в письменных пояснениях от 09.09.2020 заявитель уточнил свою позицию в данной части).
По мнению Управления, указанные правонарушения являются длящимися, поскольку выражаются в длительном непрекращающемся выполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.
Поскольку положениями Закона о банкротстве установлены сроки проведения оценки реализации имущества должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные Сальниковым А.Н. административные правонарушения в части проведения оценки имущества в целом и реализации незалогового имущества не являются длящимися.
В определении арбитражного суда от 10.03.2020 по делу N А26-8931/2014 указано следующее: инвентаризация основной части имущества должника проведена конкурсным управляющим 27.03.2017, как поясняет Федеральная налоговая служба и не оспаривает конкурсный управляющий, последним было получено заявление налогового органа от 04.08.2017 о проведении оценки имущества должника. Следовательно, в соответствии с нормами статьи 139 Закона о банкротстве оценка незалогового имущества должника должны была быть проведена конкурсным управляющим в течение двух месяцев с даты получения им указанного заявления уполномоченного органа, а предложения о порядке продажи имущества должника должны быть представлены собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника, то есть не позднее 04.10.2017 и 04.11.2017 соответственно- до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 по делу N А13-20066/2018 (29.06.2018), которым арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вменяемое арбитражному управляющему нарушение, выразившееся в затягивании проведения оценки имущества в целом (как незалогового, так и залогового) и реализации основных средств должника в отношении незалогового имущества правомерно квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В отношении залогового имущества пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае бездействия залоговых кредиторов конкурсный управляющий обязан в силу своих обязанностей, установленных статьями 129, 139 Закона о банкротстве, разработать и представить свой проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, положениями Закона о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого должна быть проведена реализация предмета залога.
В определении арбитражного суда от 10.03.2020 по делу N А26-8931/2014 указано, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве об утверждении начальной цены продажи и порядка продажи залогового имущества сразу после того, как в разумный срок после 12.02.2018 (после вынесения судом определения об отказе в удовле
