Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-5568/20 по делу N А08-49/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А08-49/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И., Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский": Федяевой М.И, представителя по доверенности от 01.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (ИНН 3119007802, ОГРН1093114000100) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-49/2020 (судья Танделова З.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (ИНН 3119007802, ОГРН1093114000100) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН 3123319508, ОГРН 1133123004662) о взыскании 78 863,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" (далее - ООО "ПК "Чернянский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" (далее - ООО "ЕВРОДОМ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 31.12.2019 в размере 2 739 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПК "Чернянский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021 ООО "ЕВРОДОМ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПК "Чернянский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены копии актов приемки: от 31.07.2017, от 31.07.2017, от 30.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 31.08. 2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2017 между ООО "ПК "Чернянский" (заказчик) и ООО "ЕВРОДОМ" (подрядчик) был заключен договор N 05-17, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Согласно пункту 3 Приложения N 2 от 27.04.2017 к договору N 05-17 от 27.04.2017 заказчиком был оплачен аванс в размере 25% от общей стоимости работ, что составило 613 000 руб.

В августе 2018 года работы были прекращены.

Общая сумма, оплаченная заказчиком подрядчику, составляет 1 971 859 руб. 50 коп.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 1 895 735 руб. 50 коп.

Подрядчиком не выполнено работ на сумму 76 124 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

15.11.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из искового заявления, всего в рамках исполнения спорного договора представлено документов, подтверждающих выполнение работ на сумму 1 895 735 руб. 50 коп., в подтверждении чего материалами дела, представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями, товарные накладные.

Как установлено судебной коллегией, обращение истца с рассматриваемым иском обусловлено наличием разногласий относительно объема и вида выполненных ответчиком работ в сумме 76 124 руб.

По мнению истца, выполненные на указанную сумму работы не согласованы ООО "ПК "Чернянский" в установленном порядке и необходимость их проведения не подтверждается документально.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что по согласно локальному сметному расчету объем работ по разработке грунта в отвал на территории строительной площадки составлял 2288 куб.м (раздел 2. пункт 11 сметы), однако, объем принятых работ был уменьшен истцом до 1218 куб.м.

Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 ответчиком к приемке предъявлены работы по перемещению грунта 2 группы до 10 м бульдозером мощностью 96 кВт на сумму 76 124 руб.

Данный акт получен истцом, однако не подписан с его стороны. При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заказчиком действий по приемке работ и направлению мотивированного отказа от приемки спорных работ.

В материалах дела имеется уведомление ООО "ПК "Чернянский" исх. N 213 от 15.11.2019 об отказе от исполнения договора подряда, которое содержит требование о возврате неотработанного аванса в размере 76 124 руб.

Доказательства того, что работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, ООО "ЕВРОДОМ" не выполнены или не представляют ООО "ПК "Чернянский" для потребительской ценности, последним суду первой инстанции не было представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вид работ не был предусмотрен локальным сметным расчетом рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом положений статей 421, 431 ГК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из буквального толкования условий договора N 05-17 от 27.04.2017 апелляционная коллегия установила, что в приложении N2 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в котором согласованы график платежей и сроки начала и окончания работ, предусмотрены два этапа работ: подготовительные и земляные работы в течении двух недель и заливка фундаментной плиты и устройства отмостки в течении двух месяцев. Оплата работ предусмотрена в следующем порядке: 1 этап - 25% - 613 000 руб. аванс перед началом работ, дальнейшая оплата осуществляется с подписанием акта о приемке этапа работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 расчет между заказчиком и подрядчиком как по каждому из этапов работ, так и по всей работе считаются завершенными после поступления денежных средств на счет подрядчика в полном объеме с условиями настоящего договора.

Анализ приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции актов о приемке выполненных работ, с учетом имеющихся в деле платежных документов, доводов жалобы, свидетельствуют о выполнении ответчиком 1 этапа работ: подготовительные и земляные работы, а также выполнены работы по бетонированию.

Следовательно, результат спорных работ с учетом их существа и принятых на себя ответчиком обязательств по договору является доступным для заказчика, может использоваться по назначению.

Как следует из письменной позиции ответчика, спорные работы по перемещению грунта 2 группы до 10 м бульдозером мощностью 96 кВт на сумму 76 124 руб. ООО "ЕВРОДОМ" относит к подготовительным работам, предусмотренным по условиям заключенного договора, а невыполнение таких работ препятствовало бы выполнению работ, порученных ответчику в рамках заключенного между сторонами договора, и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства.

Заявителем жалобы относимых и допустимых доказательств, из которых бы следовало, что подготовительные работы, отраженные в одностороннем акте от 31.10.2018, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что спорные работы являются самостоятельными по отношению к предмету договора либо относятся к дополнительным.

Таким образом, оснований считать, что результат выполненных ответчиком для истца спорных работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, у коллегии не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, достаточных доказательств правомерности своей позиции истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что спорные работы не предусмотрены локальным сметным расчетом, не обоснован, поскольку противоречит выводам, сделанным на основе оценки представленных доказательств, учитывая, что ООО "ПК "Чернянский" не отрицало выполнение данных работ на спорном объекте, указывая на отсутствия их согласование с заказчиком, без ссылок на техническую документацию либо технические условия, которые были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2020 по делу N А08-49/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевой комбинат "Чернянский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина