Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-14287/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-5183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14287/2020) департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-5183/2020 (судья Чекурда Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании 32 192 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (ИНН 5505219481, ОГРН 1135543056670),

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента жилищной политики Администрации города Омска - Рыжих А.В. по доверенности от 10.08.2020;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - ООО "Полюс") о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 11.05.2016 по 25.06.2018 в сумме 16 577 руб. 86 коп., горячее водоснабжение (далее - ГВС) в сумме 6 825 руб. 45 коп., пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2019 в сумме 8 789 руб. 34 коп.

Определением от 16.09.2020 суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим в лице департамента жилищной политики Администрации г. Омска (далее - департамент, ответчик, апеллянт), а также привлек ООО "Полюс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с 19.08.2017 по 24.06.2018 в сумме 8 396 руб. 91 коп., ГВС в сумме 3 534 руб. 85 коп., пени за период с 13.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 772 руб. 36 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду того, что в исковой период спорный многоквартирный дом находился в управлении ООО "Полюс", обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на указанной управляющей организации.

В оспариваемом решении судом сделан ошибочный вывод об отсутствии управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение.

В материалы апелляционного производства 13.01.2021 поступил отзыв истца, в котором АО "Омск РТС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований АО "Омск РТС" ссылается на то, что в период с 19.08.2017 по 24.06.2018 общество обеспечивало подачу тепловой энергии, а также ГВС в жилое помещение N 14, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 1.

В указанный период собственником жилого помещения являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Поскольку собственник оплату потребленной тепловой энергии не производил, на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 11 931 руб.

76 коп., в том числе за тепловую энергию, поставленную в период с 19.08.2017 по 24.06.2018 в сумме 8 396 руб. 91 коп., ГВС в сумме 3 534 руб. 85 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в добровольном порядке явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по поставке и принятию тепловой энергии и ГВС, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), подлежащие регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

Материалами дела, в том числе данными из реестра лицензий, подтверждается, что управление МКД, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219 корп. 1, осуществляется ООО "Полюс".

Вместе с тем материалы дела содержат протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 28.12.2016, 19.04.2018, согласно которым собственниками приняты решения об оплате коммунальных услуг напрямую в РСО, а также заключении собственниками помещений МКД от своего имени договоров с РСО.

В силу части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 настоящих Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В силу пункта 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 настоящих Правил.

Согласно подпункту "а" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником или нанимателем жилого помещения не освобождает их от оплаты оказанных коммунальных услуг.

Применительно к рассматриваемому спору, в отсутствие доказательств передачи жилого помещения в пользование по договору найма бремя содержания такого жилого помещения несет департамент, осуществляющий от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества в силу статей 124, 125 ГК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранными в деле доказательствами подтверждается, что обязательства по оплате полученных в указанный истцом период времени коммунальных ресурсов ответчиком, осуществляющий от имени муниципального образования права собственника в отношении квартиры N 14, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 1, не исполнены.

Принадлежность спорной квартиры к муниципальной собственности, факт оказания коммунальных услуг истцом, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод относительно отсутствия управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, материалами дела, в том числе Реестром лицензий Омской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Омской области (http://gzhi.omskportal.ru/) подтверждается, что ООО "Полис" осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корп. 1.

Вместе с тем указанное обстоятельство, в силу положений вышеназванных правовых норм, не исключает обязанности департамента по оплате коммунальных ресурсов, фактически поставленных истцом, в условиях принятых общими собраниями собрания собственников помещений МКД от 28.12.2016, от 19.04.2018 решений об оплате коммунальных услуг напрямую в РСО.

Соответственно, вывод суд первой инстанции об отсутствии управляющей организации, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, не привел к принятию неверного судебного акта по настоящему делу.

Самостоятельных доводов и возражений относительно правомерности взыскания судом с департамента в пользу истца пени за период с 13.09.2017 по 05.04.2020 в сумме 2 772 руб. 36 коп. апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части, в силу положений статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-5183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина