Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-64055/20 по делу N А40-224958/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-11734/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-224958/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020

по делу N А40-224958/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления Банк "ТРАСТ" (ПАО) о выдаче исполнительных листов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17-46- 161Б об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Трейдинг",

при участии в судебном заседании:

от Банка "ТРАСТ" (ПАО): Аристова М.В., по дов. от 11.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 поступило заявление ПАО "БИНБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсал-Трейдинг".

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая Марка", ООО "Винная карта", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое время", ООО Космополис", ООО "Аркан", АО "Холдинг Матрица", ООО "Инвест недвижимость", ООО " Космополис финанс", Оптимаркет недвижимость", ООО "Феникс", Гизатуллин Т.Х.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал-Трейдинг".

27.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о замене заявителя по делу - ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО) и о выдаче исполнительных листов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по названному делу о банкротстве произведено процессуальное правопреемство ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 г. в рамках дела N А40-224958/17 Банку "ТРАСТ" (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17-46-161Б об утверждении мирового соглашения.

"ТРАСТ" (ПАО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. производство по апелляционной жалобе Банка "ТРАСТ" (ПАО) было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 г. отменено, апелляционная жалоба Банка "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-224958/2017 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Представил проект апелляционного постановления, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 г. в рамках дела N А40-224958/17 подлежит отмене, а заявление Банка "ТРАСТ" (ПАО) о выдаче исполнительных листов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17-46-161Б об утверждении мирового соглашения подлежит направлению в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17 46-161Б в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-Трейдинг" утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "БИНБАНК" с одной стороны и должником ООО "Универсал-Трейдинг" (основной заемщик) и третьими лицами (поручители и залогодатели) с другой стороны, в соответствии с которым обязанные лица признали задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений 1-9) в размере 257 549 041 руб. 10 коп из которых: 254 000 000,00 руб. - основной долг; 3 549 041,10 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018 г. и договору кредитной линии N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 г. (в редакции дополнительных соглашений 1-3) в размере 91 841 632 руб. 00 коп. из которых: 90 480 000,00 руб. - основной долг; 1 361 632,00 руб. - проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.03.2018 г.

19.03.2019 Банком "ТРАСТ" (ПАО) направлены требования об уплате задолженности, объявленной срочной к платежу, которое Должником, поручителями и залогодателями не было исполнено.

По состоянию на 22.04.2019 г. общая сумма просроченной задолженности должника, поручителей и залогодателей составляла 336 202 647, 25 руб., в том числе: 331 390 673,10 руб. - сумма задолженности, утвержденная мировым соглашением, 4 811 974,15 руб. - проценты, начисленные на основании п. 7 Мирового соглашения, из которых:

- задолженность по кредитному договору N 56.Ф52-Д04/15.939 от 09.11.2015 в размере 88 609 880,35 руб. (87 341 632 руб. - задолженность, утвержденная мировым соглашением, 1 268 248,35 руб. - проценты);

- задолженность по кредитному договору N 09.Д08/11.749 от 26.08.2011 в размере 247 592 766,90 руб. (244 049 041,10 руб.- задолженность, утвержденная мировым соглашением, 3 543 725, 80 руб. - проценты).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу нормы п. 1 ст. 167 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Исходя из системного толкования норм арбитражного процессуального права, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ.

Согласно норме ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Следовательно, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, поручителями и залогодателями, Банк "ТРАСТ" (ПАО), как кредитор по мировому соглашению, имеет право на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве исполнительного листа для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17 об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником, поручителями и залогодателями условия соглашения не исполнены.

Аналогичная позиция изложена в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-49845/15-175-262Б, оставленному без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г.

Из материалов дела следует, что утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-224958/17 46-161Б в рамках дела о банкротстве ООО "Универсал-Трейдинг" мировое соглашение подписано всеми участниками мирового соглашения.

В соответствии с п. 12 Мирового соглашения Стороны договорились, что в случае неисполнения Обязанными лицами условий настоящего Мирового соглашения, Банк вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности, подлежащей выплате Истцу по условиям настоящего Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные в пунктах 4, 5 Мирового соглашения. При обращении взыскания на заложенное имущества, устанавливается начальная продажная цена в размере, указанном в п. 4, 5 Мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 Мирового соглашения ООО "Винная карта", ООО "Торговая марка", ООО "Мастер Вин", ООО "Новое Время", ООО "Космополис", ООО "Аркан", АО "Холдинг Матрица", ООО "Инвест недвижимость", ООО "Космополис Финанс", ООО "Оптимаркет недвижимость", Гизатуллин Тимур Хамитович солидарно отвечают за исполнение обязательств ООО "Универсал-Трейдинг" перед ПАО "БИНБАНК" по обязательствам, указанным в п. 1 Мирового соглашения.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 N Ф05-2257/2016 по делу N А41-16030/2010, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 08АП-2301/2019 по делу N А75-7660/2017.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца, и установлению факта истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения. Возможность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения АПК РФ не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 N Ф05-17178/2015 по делу N А40-37240/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 N 09АП-49532/2018 по делу N А40-52464/2017).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Исходя и вышеизложенного, при наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств у заявителя возникает право направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании всех платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Данная позиция подтверждена позицией Верховного Суда РФ (Определение от 22.04.2019 г. N 309-ЭС18-23448).

Доказательства исполнения обязанными лицами условий мирового соглашения о погашении задолженности, частично или полностью кредитору в материалах дела, отсутствуют, при этом должник не ссылается на их наличие.

Введение в отношении должника процедура наблюдения в рамках деле о несостоятельности (банкротстве) не должны быть возбуждены исполнительные производства по обязательствам должника, которые возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника. При этом указанные обстоятельства не препятствуют суду в выдаче исполнительного документа в отношении должника.

Факт возбуждения в отношении должника нового дела о несостоятельности и введении процедуры конкурсного производства не препятствует выдаче исполнительного листа в отношении иных солидарно обязанных лиц (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 N 08АП-2301/2019 по делу N А75-7660/2017).

Суд вправе выдать нескольких исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения применительно к частям 5 и 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2020 N Ф09-1626/20 по делу N А34-949/2018).

В силу статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу N А40-224958/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева