Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-14761/20

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-33951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Захарова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 25.05.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года

по делу N А60-33951/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (ИНН 6658004862, ОГРН 1026602332900)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ КНИГИ" (далее истец. общество) обратилось в суд к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения под N N 29, 30, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 54, 56, 32, 50, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 12, с определением доли в размере 1830,6\2349,9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что спорные нежилые помещения отвечают признакам общего имущества, так как объект поставлен на кадастровый учет, эксплуатируется как обособленный объект, ссылается на судебные акты по делу N А60-23506/2012, выводы в рамках указанного дела о том, что арендуемое обществом недвижимое имущество состоит из двух самостоятельных нежилых помещений. Полагает, что предъявление иска направлено на изменение размера арендной платы по договору аренды от 25.12.2019 N 19000521, нарушение п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дом книги" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 12, общей площадью 1830,6 кв.м, этаж 1,2, кадастровый номер 66:41:0301005:853, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЖ 431872.

Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в этом же здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения: подвал - помещения N 27-57, 1 этаж - помещения N 40-41, 54-68, 2 этаж - помещения N 39-48, общей площадью 1181 кв.м, кадастровый номер 66:41:0301005:854.

Полагая, что нежилые помещения под N N 29, 30, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 53, 54, 56, 32, 50 являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорных нежилых помещений к общему имуществу, право собственности на которое принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления N 64).

Как следует из пункта 9 Постановления N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Судом исследован технический план спорных помещений, заключение N 3/331и-20 от 06.07.2020 специалиста ООО "Независимая экспертиза" Насонова С.В. По результатам исследования указанных доказательств судом установлено, что помещение N 29 является машинным отделением, в котором размещено оборудование для лифта, обслуживающего подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещение N30 - лестничная клетка, лестничные марши (выход из подвала, ведущие на 1 и 2 этажи), которые обслуживают подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещения N 37, N38 - венткамера, размещено вентиляционное оборудование, каналы которого протянуты из данных помещений в подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещение N40 - техническое помещение в котором размещено вентиляционное оборудование, каналы которого протянуты из данных помещений в подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещения N41, N42, N43, N44, N47, N48 - венткамера, размещено вентиляционное оборудование, каналы которого протянуты из данных помещений в подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещения N53, N54 - техническое помещение, размещено оборудование ИТП (индивидуальный тепловой пункт), обслуживающий подвал, 1 и 2 этаж, а именно помещения как истца, так и ответчика; помещение N56 - машинное отделение, размещено оборудование для грузового лифта, обслуживающего подвал, 1, 2 этаж здания, где расположены помещения как истца, так и ответчика; помещение N 57 - электрощитовая, размещено электрооборудование; помещения N 32, 50 - коридоры, связывают помещения подвала с лестничным маршем, ведущим на 1 и 2 этажи, иные помещения.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, недопустимыми не признаны, о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а именно технический план спорных помещений, заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 3/331и-20 от 06.07.2020, которыми подтверждена правомерность позиции истца об отнесении спорных помещений к общему имуществу, исходя из назначения и функционального использования этих помещений, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных исковых требований, отметив, что расчет доли - 1830,6\2349,9 соответствует фактическим обстоятельствам, ответчиком не оспорен.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанные на иной, отличной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, отклоняются в силу следующего.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что разъяснено в п. 3 Постановления N 64.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А60-23506/2012, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках указанного дела были рассмотрены требования ООО "Дом книги" о признании недействительным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 03.05.2012 г. N 02.12- 19/1/5041 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, площадью 1 825,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, 12 (помещения первого этажа и второго этажа). Предметом исследования в рамках указанного дела явилось установление у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемых помещений в соответствии с к условиями, установленными Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выводы о возможности самостоятельного использования нежилого помещения площадью 1215,3 кв.м сделаны по отношению к нежилому помещению площадью 1825,7 кв.м. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что признак самостоятельности помещений площадью 1215,3 кв.м и площадью 1825,7 кв.м, связан не с отсутствием общего имущества, а с возможностью реализации обществом "Дом книги" преимущественного права на приобретение части арендуемого помещения как обособленного объекта для целей Федерального закона N 159- ФЗ,

Поскольку в рамках дела N А60-23506/2012 вопрос включения в состав нежилого помещения площадью 1215,3 кв.м помещений, относящихся к общему имуществу, спорным не являлся, не был предметом рассмотрения суда, доводы ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу NА60- 23506/2012 правомерно отклонены судом.

Оснований для квалификаций действий истца злоупотреблением правом судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку спорные нежилые помещения отвечают признакам общего имущества, что подтверждено материалами дела и установлено судом, заключение сторонами договора аренды от 25.12.2019 N 19000521, в том числе в отношении спорных помещений, не исключает возможность защиты нарушенного права истца путем предъявления иска о признании права собственности на общее имущество (ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать применение судом норм об исковой давности ошибочным не имеется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Установив, что иск носит негаторный характер, истец имеет доступ в спорные помещения, помещения им эксплуатируются, что подтверждено представленным ответчиком актом осмотра от 28.09.2020, суд правомерно отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-33951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева В.Ю. Дюкин