Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 12АП-5263/19 по делу N А12-44317/2018

г. Саратов

27 января 2021 г.

Дело N А12-44317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Строй-Лайт" и временного управляющего акционерного общества "Строй-Лайт" Польникова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-44317/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к жилищно-строительному кооперативу "Улеши" (ОГРН 1156451023057, ИНН 6452118249), закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (ОГРН 1026402488551, ИНН 645110703)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндбанк" (далее - ООО "Лэндбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к жилищно-строительному кооперативу "Улеши" (далее - ЖСК "Улеши"), закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" (далее - ЗАО "Управление механизации N 24") о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору N 197 от 08.06.2018 в размере 601 129,87 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в период с 04.11.2018 по 10.12.2018 в размере 12 261,66 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.10.2018 по 10.12.2018 в размере 156 816,12 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность в размере 601 129,87 руб., пени в размере 12 261,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 816,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с ЖСК "Улеши" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 202 руб.; с ЗАО "Управление механизации N 24" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 202 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Управление механизации N 24" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчиков 584 988, 20 руб. задолженности, 5 000 руб. пени, 111 209 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своей жалобы заявитель указывал, что согласно акту сверки задолженность составляет 584 988 руб. 20 коп., следовательно, подлежат перерасчету проценты и пени.

Ответчик также полагал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-44317/2018 оставлено без изменения, а указанная апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года, временный управляющий акционерного общества "Строй-Лайт" (далее - АО "Строй-Лайт") (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Управление механизации 24") Польников Михаил Геннадьевич, полагая, что вышеуказанные судебные акты нарушают права и законные интересы его как временного управляющего АО "Строй-Лайт", обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года также отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЛэндБанк" отказать.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальность поставок, что свидетельствует о нестандартном характере отношений, искусственном наращивании задолженности в целях распределения конкурсной массы.

Кроме того, по мнению заявителя, действия истца по взысканию суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Также согласно доводам апелляционной жалобы истцом не представлено разумного экономического обоснования принятия поручителем ЗАО "Управление механизации N 24" обеспечительных обязательств и заключения договора поручительства по основным обязательствам должника - ЖСК "Улеши", что свидетельствует о мнимом характере сделки.

Помимо названных доводов, жалоба также содержит довод о наличии фактической аффилированности. В его подтверждение временный управляющий АО "Строй-Лайт" ссылается на поведение лиц, участвующих в хозяйственном обороте, выразившееся, в частности, в заключении между ООО "Поволжский металлоцентр 2015", ЖСК "Улеши" и ЗАО "Управление механизации N 24" сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, как указывает заявитель, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предъявлена ко взысканию неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а также завышен размер судебных расходов на представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А12-44317/2018 отменено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ЖСК "Улеши" (покупатель) был заключен договор N 197, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена и сроки поставки указываются в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора ( пункт 1.2).

В рамках исполнения обязательств продавец поставлял в адрес покупателя продукцию в период октябрь 2018 г., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки.

Согласно пункту 3.2 договора N 197 от 08.06.2018 оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %.

Как следует из материалов дела, продукция, отгруженная по товарным накладным, ответчиком оплачена не в полном объеме, в связи с чем поставщиком отменена ранее предоставленная скидка, стоимость товара продавцом увеличена на 5 %.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числилась задолженность по указанному договору в сумме 601 129,87 руб.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.5 договора обязательства, установленные в договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 06.12.2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении спорной задолженности, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд первой инстанции правомерно счел его непротиворечащим положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должников по выполнению ими своих обязательств

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор N 197 от 08.06.2018 по правовой природе является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). По содержанию этот договор не противоречит действующему законодательству, на его незаключенность или недействительность в суде первой инстанции никто не ссылался.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом стоимости поставленного товара, согласования условий договора об увеличении стоимости на 5 % в случае просрочки оплаты суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неоплаченной задолженности по договору N 197 от 08.06.2018 в размере 601 129,87 руб.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору N 197 от 08.06.2018 в размере 601 129,87 руб.

В предмет иска входят требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Такое согласованное сторонами условие вытекает из содержания пункта 6.5 договора поставки N 197 от 08.06.2018.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 ГК РФ и дополнительно разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пунктах 13 и 14 упомянутого Постановления N 13/14 высшие судебные инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

По последнему расчету истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5 % по состоянию на 10.12.2018, что составило 156 816,12 руб.

Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не была оспорена или опровергнута в суде первой инстанции.

С учетом того, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по договору N 197 от 08.06.2018 суммы в размере 156 816,12 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункт 4.1 договора) истец рассчитал пени по договору за период с 04.11.2018 по 10.12.2018 в размере 12 261,66 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 261,66 руб.

08.06.2018 ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (кредитор) и ЗАО "Управление механизации N 24" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЖСК "Улеши" по договору N 197 от 08.08.2018, заключенному между должником и кредитором, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, возмещение судебных издержек.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

ООО "ПМЦ 2015" во всех бухгалтерских отчетах отражены операции с ЖСК "Улеши", декларации сданы в контролирующую ИФНС, о чем свидетельствуют данные книги продаж и квитанции о приеме налоговой декларации по НДС.

Таким образом, довод апелляционной жалобы временного управляющего акционерного общества "Строй-Лайт" Польникова М.Г. об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность поставок, безоснователен.

Кроме того, в пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопреки доводам жалобы временного управляющего, положения о процентах за пользование коммерческим кредитом не могут быть расценены, как злоупотребление правом.

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом не представлено разумного экономического обоснования принятия поручителем ЗАО "Управление механизации N 24" обеспечительных обязательств и заключения договора поручительства по основным обязательствам должника - ЖСК "Улеши", что свидетельствует о мнимом характере сделки

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014, бремя опровержения представленных уполномоченным органом доводов возлагается на процессуального оппонента. При этом, ответчику, защищаясь против предъявленного иска, недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2018 года N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Схожим образом распределяется бремя доказывания при обжаловании кредиторами решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2019 года N Ф044135/2019 по делу N А45-20501/2018).

Между тем, к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22 июля 2002 года N 14П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 17 июля 2014 года NN 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.

Реальность правоотношений и размер правопритязаний в рамках настоящего дела подлежат подтверждению предусмотренными договорами документами в совокупности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2020 года N Ф06-65248/2020 по делу N А57-9508/2019).

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-эс16-1475).

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу Определений Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 (6), от 6 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 года N Ф06-35131/2018 по делу N А55-3396/2017.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств аффилированности кредитора и поручителя, как юридической так и фактической.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств признаков неплатежеспособности поручителя к моменту совершения сделки (за один год и семь месяцев до принятия заявления о его банкротстве).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков заключения договора поручительства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия о наличии задолженности была направлена должнику первоначальным кредитором. Доказательства направления в материалы дела представлены. Следовательно, довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

На дату вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области просрочка оплаты составляла более трех месяцев, что можно считать существенным и значительным нарушением обязательств, установленных Договором, поэтому заявленное временным управляющим ходатайство о снижении пени не подлежит удовлетворению.

Также заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.12.2018, квитанцией от 11.01.2019.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и правомерно счел с учетом разумности взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд также полагает, что заявленную ООО "ЛэндБанк" сумму в размере 40 000 руб. нельзя признать чрезмерной.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года по делу N А12-44317/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова