Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-12803/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А75-18295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12803/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-18295/2019 (судья Д.П. Лисянский), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1057002635909) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Ершов В.Р. по доверенности от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" - Рева И.М. по доверенности от 17.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "ДомСтрой", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки материально-технических ресурсов N РСН-0487/17 от 02.12.2016, N РСН-1458/17 от 25.04.2017, N РСН-0471/16 от 29.12.2015 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по трем договорам на общую сумму 6 400 481 руб. 92 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 400 851 руб. 33 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 исковые требования ООО "ДомСтрой" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 265 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 703 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; подписав акт сверки, ответчик признал наличие задолженности в оспариваемый период, в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной ранее 21.09.2016; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля.

В материалы апелляционного производства 24.12.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "РН-Снабжение" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки материально-технических ресурсов N РСН-0471/16 от 29.12.2015, N РСН-0487/17 от 02.12.2016, N РСН-1458/17 от 25.04.2017 (далее - договоры), согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязался принять и оплатить товар (раздел 1 договоров).

В пункте 6.1 договоров сторонами согласовано, что оплата спорным договорам осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 6.2 договора N РСН-0471/16 от 29.12.2015 следует, что срок оплаты за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем согласованных документов на товар.

Пунктом 6.2 договора N РСН-0487/17 от 02.12.2016 предусмотрено, что срок оплаты за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем согласованных документов и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры, без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Из пункта 6.2 договора N РСН-1458/17 от 25.04.2017 следует, что срок оплаты за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем согласованных документов на товар.

Пунктом 6.5 спорных договоров предусмотрено, что датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 8.2 договоров согласован порядок ответственности покупателя.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (договор от 29.12.2015 N РСН-0471/16); пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы (договор NРСН-0487/17 от 02.12.2016); пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы (договор N РСН-1458/17 от 25.04.2017).

Договоры вступают в слиу с даты их подписания сторонами и действуют в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 13 договоров).

Как указывает истец, во исполнение условий заключенных договоров ООО "ДомСтрой" произвел поставку материально-технических ресурсов в адрес покупателя согласно товарным накладным на общую сумму 590 785 526 руб.

Факт поставки товара и его приемка покупателем подтвержден передаточными документами. Покупатель со своей стороны обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, допускал значительные нарушения сроков оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается платежными поручениями, в связи с чем на основании пунктов 8.2 договоров истец начислил неустойку, а также дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки.

Ссылаясь на нарушения условий договоров в части оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию N 256 от 03.07.2020 с требованием об оплате сумм задолженности.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании договорной неустойки, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается выставленными для оплаты счетами-фактурами и составленными товарными накладными.

Ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, оплата за товар произведена несвоевременно, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, выражая несогласие с принятым судебным актом, истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной ранее 21.09.2016.

Признавая указанный довод истца подлежащим отклонению, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 25 постановления N 43 даны разъяснения, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Поскольку основное обязательство по оплате товара было исполнено покупателем с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10690/12 от 15.01.2013 по делу N А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Указанные выводы согласуется также с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-9411 от 10.11.2016, N 305-ЭС18-21546 от 04.03.2019, N 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019, N 305-ЭС19-15370 от 26.11.2019, N 305-ЭС19-17077 от 19.12.2019.

Принимая во внимание вышеназванные положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенные правовые позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и основное обязательство по оплате товара было добровольно исполнено им с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При этом акты сверки расчетов, подписанные сторонами в период с 2016 по 2019 год, не содержат сведений и подтверждений наличия у ответчика задолженности по неустойке, в связи с чем не могут служить основанием для прерывания сроков исковой давности по требованиям о ее взыскании.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтер истца Борисенкова О.А., отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец, в настоящем случае не могут подтвердить факт признания ответчиком наличия задолженности по уплате неустойки, и, как следствие, послужить основания для прерывания срока исковой давности. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца.

Поскольку свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно неверного определения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения судом истец поддерживал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 6 400 481 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 400 851 руб. 33 коп., всего 15 801 332 руб. 33 коп. Государственная пошлина за рассмотрение указанного требования составляет 102 007 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 265 руб., что подтверждается платежным поручением N 388210 от 20.09.2019, исходя из суммы первоначальных исковых требований 513 265 руб.

Соответственно, поскольку судом удовлетворены исковых требований частично, а именно, на сумму 2 783 362 руб. 22 коп., что составляет 17,62 % от заявленных исковых требований, ответчиком подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 17 968 руб., из них в пользу истца подлежит взысканию 13 265 руб., в доход федерального бюджета - 4 703 руб.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований, оставленных судом первой инстанции без удовлетворения (82,38%), что составляет 84 039 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, однако снижена судом в порядке части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации до 70 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020 по делу N А75-18295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина