Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-13489/20

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-72187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Памберг В.А., доверенность от 31.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

по делу N А60-72187/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (ИНН 6670172246, ОГРН 1076670013606)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании стоимости переплаты за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плазма" обратилось в

арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о взыскании 24 467 руб. 80 коп. стоимости переплаты за тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует документ о самостоятельном введении истцом ограничения потребления тепловой энергии, представленные истцом письма носят информационный характер, в них не указан вид ограничения, место теплопотребляющих установок, какие задвижки, запорная арматура были перекрыты. Кроме того расчет объема потребления в связи с частичным ограничением потребления тепловой энергии не предусмотрен действующим законодательством. Также полагает, что представленное платежное поручение не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 52755/МКД от 01.08.2017, в соответствии с приложением N 3 к которому точкой поставки тепловой энергии является помещение в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49.

В связи с наличием задолженности перед ПАО "Т ПЛЮС" по оплате тепловой энергии АО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ООО "Плазма" предупреждения о возможности введения ограничения (приостановления) подачи ресурса от 26.11.2018 и уведомление о прекращении подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя) от 23.11.2018, согласно которым дата введения ограничения - 26.11.2018, дата введения полного прекращения - 29.11.2018.

Как указывает истец, в соответствии с данными предупреждениями и уведомлением ООО "Плазма" начиная с 00 час. 00 мин. 26.11.2018 самостоятельно на 50% ограничило режим потребления теплопотребляющих установок - отопление помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49. В связи с чем ООО "Плазма" обратилось в АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением вх. N 30462 от 26.11.2018.

С 00 час. 00 мин. 29.11.2018 ООО "Плазма" самостоятельно полностью прекратило подачу тепловой энергии для отопления помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 49, в связи с чем обратилось в АО "Энергосбыт Плюс" с заявлением вх. N 31152 от 29.11.2018.

Как указывает истец, потребление тепловой энергии на отопление помещения за ноябрь - декабрь 2018 и январь 2019 было следующее: 26-28 ноября 2018 года - 50% потребления тепловой энергии на отопление; 29-30 ноября 2018 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года - нулевое потребление тепловой энергии на отопление.

В связи с вышеизложенным, ООО "Плазма" 27.06.2019 обратилось в ПАО "Т Плюс" с заявлением о перерасчете излишне начисленной платы за тепловую энергию за ноябрь - декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Поскольку ПАО "Т Плюс" на заявление истца не ответило, истец самостоятельно осуществил перерасчет потребления тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2018 и январь 2019 года и обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что на основании предупреждения истец самостоятельно произвел ограничение, а впоследствии прекратил расход теплоносителя, о чем уведомил АО "Энергосбыт Плюс". Возобновление подачи тепловой энергии согласно письму N 85 от 02.02.2019 осуществлено 01.02.2019. Представитель АО "Энергосбыт Плюс" для составления соответствующих актов в целях фиксации ограничения и прекращения расхода теплоносителя к ООО "ПЛАЗМА" не явился. Представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения (переплаты) арбитражным судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 77 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), предусмотрено, что порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил (пунктов 92 - 94, 98 - 100 Правил N 808).

Согласно пункту 92 Правил N 808 в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 808 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем тепловой энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи тепловой энергии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3.2 заключенного между сторонами договора теплоснабжения теплоснабжающая организация вправе ограничивать (прекращать) подачу энергоресурсов в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им самостоятельно в соответствии с п. 82 Правил N 808 произведено сначала частичное, а затем полное ограничение потребления тепловой энергии.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт введения ограничения потребления тепловой энергии в отношении помещения истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 808 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю путем осуществления переключений на тепловых сетях. При отсутствии такой возможности прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем отсоединения теплопотребляющих установок потребителя от тепловой сети. Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, по сравнению с объемом или температурой, определенными в договоре теплоснабжения, или фактической потребностью (для граждан-потребителей) либо прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца.

Представленные истцом письма в адрес ОАО "Энергосбыт Плюс" и ПАО "Т Плюс" являются односторонними документами истца и не позволяют установить факт введения ограничения потребления тепловой энергии в отношении помещения истца в соответствии с пунктом 82 Правил N 808. Указанные письма не содержат информации о том, что произведено переключение на тепловых сетях либо отсоединение теплопотребляющих установок от тепловых сетей, а также о том, что произошло снижение объема или температуры теплоносителя, подаваемого потребителю, в период ограничения режима потребления.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу пояснения истца о том, что ограничение режима потребления было произведено путем отключения батарей в помещениях, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку такой способ ограничения не соответствует положениям пункта 82 Правил N 808, не позволяет зафиксировать факт прекращения подачи в помещение тепловой энергии в течение всего спорного периода.

Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, на правоотношения сторон распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг установлен главой XI Правил N 354.

В силу абзаца 3 пункта 114 Правил N 354 в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

При этом абзац 5 пункта 114 Правил N 354 определяет лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя-должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.

Доказательств того, что в отношении истца в установленном порядке (глава XI Правил N 354) ресурсоснабжающая организация или управляющая компания производила отключение его теплопотребляющего оборудования ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Из материалов дела следует, что теплоснабжающая организация либо организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, для фиксации факта самостоятельного ограничения режима потребления тепловой энергии истцом не приглашались, каких-либо двусторонних документов, фиксирующих факт переключения на тепловых сетях либо отсоединение теплопотребляющих установок от тепловых сетей, место и время осуществления таких действий, а также опломбирование теплопотребляющего оборудования, не составлялось.

При этом система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, в связи с чем производство потребителем каких-либо самостоятельных действий по отключению от системы отопления многоквартирного дома является незаконным.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что помещение истца в спорный период не потребляло тепловую энергию, а, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-72187/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский