Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 05АП-8448/20

г. Владивосток

28 января 2021 г.

Дело N А51-5548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Мастер",

апелляционное производство N 05АП-8448/2020

на решение от 08.12.2020

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-5548/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карго Мастер" (ИНН 5404089003, ОГРН 1195476034984)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 22 марта 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/190220/0037437; об обязании Владивостокской таможни возвратить ООО "Карго Мастер" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10702070/190220/0037437, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни - Барсегян В.А. по доверенности N 106 от 01.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152 от 07.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Карго Мастер" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго Мастер" (далее - общество, заявитель, ООО "Карго Мастер") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 22.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702070/190220/0037437, а также об обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО "Карго Мастер" излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702070/190220/0037437, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Одновременно обществ ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.12.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Карго Мастер".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости. Соответственно, по мнению общества, у таможенного органа не имелось оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной. В свою очередь доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основаниями для корректировки таможенной стоимости.

Владивостокская таможня решение в представленном суду, в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании ее представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Карго Мастер", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Карго Мастер" во исполнение контракта N 20122019 от 20.12.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FOB Циндао был ввезен товар (наполнитель для кошачьего туалета из силикагеля с добавлением 3% цветных гранул) на сумму 13 740 долларов США.

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню электронную ДТ N 10702070/190220/0037437. Таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза принято решение от 20.02.2020 о запросе документов и (или) сведений, в котором он уведомил общество о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в выявлении с использованием системы управления рисками (далее - СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, также у заявителя были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.

В ответ на запрос таможенного органа общество в установленный таможней срок представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ приняла решение от 22.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/190220/0037437, определив таможенную стоимость товаров на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорной декларации обществом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части транспортных расходов, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49).

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как усматривается из материалов дела, стороны внешнеторговой сделки достигли договоренности о поставке на условиях ФОБ Циндао товаров - наполнитель для кошачьего туалета из силикагеля с добавлением 3% цветных гранул) на сумму 13 740 долларов США, заявленных к таможенному оформлению по ДТ N 10702070/190220/0037437.

В подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлен пакет необходимых документов согласно описи.

Однако в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки выявленное отклонение уровня таможенной стоимости задекларированного в ДТ N 10702070/190220/0037437 товаров с ИТС. Так, отклонение по ФТС России составило 30,48 %, по ДВТУ - 34,82%.

Учитывая выявленные отклонения, коллегия приходит к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49). В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

Как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Различные условия поставки предполагают различное распределение обязанности продавца и покупателя в части доставки груза и обязанности оплатить расходы и фрахт и, как следствие, влекут различное определение структуры заявленной таможенной стоимости, обоснованность которой подлежит подтверждению определенным пакетом документов.

Кроме этого, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

В графах с 13 по 19 ДТС-1 указываются дополнительные начисления к цене сделки, обязательные для указания в силу статьи 5 Соглашения, в частности, в зависимости от условий поставки, определенных контрактом, в графе 17 указывается величина транспортных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара на территорию Таможенного союза.

Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Циндао, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB Циндао, были произведены дополнительные начисления на сумму понесенных транспортных расходов, величина которых подтверждена посредством предоставления таможне договора транспортной экспедиции N 464/19/РШ от 24.05.2019, счета на оплату от 22.01.2010 N492, акта выполненных работ от 24.01.2020 N492, платежного поручения от 24.01.2020 N151, совокупный анализ которых не позволял таможни принять их в качестве надлежащего подтверждения произведенных транспортных расходов.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в общем размере 52 291,24 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора транспортной экспедиции N 464/19/РШ от 24.05.2019 клиент производит оплату счетов экспедитора и оказанных им услуг в течение 5 календарных дней от даты выставления счета, при указании в счете стоимости услуг в иностранной валюте клиент дополнительно оплачивает 3% от суммы счета на конвертацию, если иное не установлено условиями дополнительных соглашений к настоящему договору.

В представленном обществом счете N 492 от 22.01.2020 указано, что за организацию перевозки груза по маршруту FI Циндао - LO 15 Восточный, Россия в срок до 27.01.2020 подлежит уплате 820 долл. США, оплата производится в рулях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 3%.

Платежным поручением N 151 от 24.01.2020 общество произвело оплату по счету N 492 от 22.01.2020 в сумме 52 322 руб. 97 коп.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что за организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции N 464/19/РШ от 24.05.2019 и счетом N 492 от 22.01.2020 обществу надлежало уплатить транспортные расходы, связанные с перевозкой спорного товара, в сумме 52 324, 24 руб., учитывая курс доллара США по данным ЦБ РФ на 24.01.2020 (61,9515 руб./долл.США): 820 долл.США в рублях на дату оплаты составили 50 800,23 руб., 3% на конвертацию - 1 524,01 руб.

Кроме этого, анализ счета N 492 от 22.01.2020, платежного поручения N 151 от 24.01.2020 и акта выполненных работ N 492 от 24.01.2020 показывает, что то в сумму 820 долл.США не включено вознаграждение экспедитора, составляющее 1 856,97 руб.

С учетом изложенного, всего за оказанные услуги по договору ТЭО N 464/19/РШ от 24.05.2019 общество должно было уплатить 54 181,21 руб., а именно организация перевозки груза по маршруту FI Циндао - LO 15 Восточный, Россия - 52 324, 24 руб. и вознаграждение экспедитора - 1 856,97 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и опровергнуто заявителем жалобы, фактически обществом платежным поручением N 151 было уплачено 52 322,97 руб., а в графе 17 ДТС-1 обществом указана сумма расходов на перевозку ввозимых товаров до порта Восточный - 52 291, 24 руб.

С учетом изложенного таможенный орган правомерно усмотрел нарушения в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, пришел к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Также из оспариваемого решения таможенного органа следует вывод таможни о том, что представленная обществом по спорной поставке экспортная таможенная декларация N 425820200000062358 не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Так, в графе "номер соглашения" представленной декларантом экспортной таможенной декларации указано 200994. Однако, документ с таким номером таможне представлен не был.

Довод общества о том, что указание на номер 200994 является ошибочным указанием на проект контракт правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства того, что проект контракта за номером 2009994 от 02.12.2019 и контракт N 20122019 от 20.12.2019 являются одним и тем же документом, в соответствии с которым товар ввезен на территорию ЕЭАС, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, в пакете документов по спорной поставке декларантом представлен инвойс N 1909899 от 26.12.2019, договор N 201220198 от 20.12.2019. Документ с номером 200994 в пакте документов отсутствует.

Также в указанной экспортной таможенной декларации в качестве порта экспорта указан порт Цяньвань, порт отправления - Хуандао, что не соответствует представленным обществом сведениям, а именно согласно условиям поставки место отправления является порт Циндао. В коносаменте также указано порт отправления Циндао.

Суд апелляционной инстанции признает значимым тот факт, что сведения, содержащиеся в экспортных декларациях страны вывоза, являются максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, так как в отличие от других документов они оформляются и заверяются не продавцом, который находится в прямой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными таможенными органами страны вывоза.

Представленная экспортная декларация не позволяет соотнести и сопоставить сведения о товарах, условиях поставки, заявленных продавцом с стране экспорта со сведениями, заявленными с спорной ДТ и содержащихся в коммерческих документах, представленных декларантом таможенному органу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, отсутствие у таможенного органа однозначной возможности установить соответствие условия поставки, согласованное сторонами и отраженного в графе 20 спорной ДТ, пункте 2.1. контракта N 20122019 от 20.12.2019, условию, содержащемуся в экспортная декларация, из представленных при декларировании товара документов.

Информационное письмо продавца от 14.07.2020 суд обоснованно расценил в качестве нового доказательства, указав, что общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения указанных в нем сведений до вынесения таможенным органом оспариваемого решения с учетом даты запроса документов и сведений, сроков предоставления указанных документов, установленных в запросе, даты ответа обществом на запрос, даты принятия таможней оспариваемого решения.

При таких условиях таможенная стоимость не может считаться документально подтвержденной. Вывод таможни, что значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости от полученной ценовой информации декларации дает основание для вывода о том, что продажа товара и его цена зависит от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, является правильным.

Декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно декларант не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для запроса дополнительных документов и (или) сведений, в том числе пояснений, таможенным органом по результатам выставляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Исходя из вышеизложенного, декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по ДТ N 10702070/190220/0037437 не соблюдены требования п. 10 ст. 38, ст.39 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По изложенному, коллегия находит обоснованным вывод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, поскольку не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что исключает возможность принятия таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную, им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, ООО "Карго Мастер" было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе, направить сканированные документы в порядке информационного обмена или представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях.

Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления N 49, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд установил, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации и обществом не оспорены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Владивостокской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 22.03.2020 по ДТ N 10702070/190220/0037437, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по уплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А51-5548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович А.В. Пяткова