Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69895/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-134412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-134412/20, принятое судьей Лежневой О.Ю., по исковому заявлению Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН: 1027700151380, ИНН: 7708129854) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (ОГРН: 1063667178266, ИНН: 3663058836) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьменко Д.А. по доверенности от 15.12.2020

от ответчика: Бирюков Д.А. по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛизинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 284 600 руб.

Решением от 19 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 5 099 220 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком вагонов в период, указанный в исковом заявлении.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-15/251Т (Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

При этом Исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

В силу пункта 2.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Так истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению под погрузку вагонов, перечисленных в расчетах к исковому заявлению.

Услуги по предоставлению Вагонов оформлены в соответствии с п.4.1.7. Договора.

В соответствии с пунктом 4.3.9. Договора Заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки:

- на станции погрузки: 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки;

- на станцию выгрузки 2 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

Однако ответчик в нарушение требований пункта 4.3.9. Договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается представленными вагонными листами, железнодорожными транспортными накладными, с датами прибытия на станцию назначения и отправления.

Согласно пункту 6.15. Договора, за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки Заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 600 руб. за каждый вагон.

Вышеуказанная неустойка начисляется до даты оформления груза к перевозке или уведомления Заказчика, поданного Исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пункт 6.16. Договора устанавливает, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 600 руб. за каждый вагон.

Поскольку ответчиком по Договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-15/251Т от 01.05.2015 допущен сверхнормативный простой 3 156 вагонов, то согласно расчету истца сумма неустойки, начисленной ответчику, составила 7 284 600 рублей 00 копеек.

Истцом 29.04.2020 в адрес ответчика была направлена Претензия N 15-11/2213Т от 28.04.2020, которая осталась без удовлетворения.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков сверхнормативного использования вагонов под операциями погрузки/выгрузки подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает на то, что истцом приложены не все счета - фактуры и отчеты агента, данный довод подлежит отклонению, поскольку счета-фактуры не являются первичной документацией, обосновывающей простои, а отчеты агента - это двусторонние документы, имеющиеся в распоряжении ответчика, так как именно им они составлялись и предоставлялись истцу.

В том случае, если между названными отчетами и исковыми требованиями имелись противоречия, то ответчик имел возможности возразить по ним в суде первой инстанции. Однако ответчик данных возражений не заявлял.

Ответчик заявляет, что судом взыскана неустойка за простой вагонов, которые в указанный расчетный период прибывали на станцию с грузом, что обосновывает вывод о том, что некие "чужие" операции были включены истцом в расчет ответчика, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно договору, истец предоставляет ответчику порожние вагоны, и если вагон пришел к клиенту ответчика уже с грузом, то это может означать только то, что ранее этот вагон был погружен другим клиентом ответчика и на станции прибытия подлежал как выгрузке, так и погрузке (грузом нового клиента), но в обоих случаях - это операции клиента ответчика, так как данные расчета с перечисленными номерами вагонов и накладных взяты из отчетов агента.

Кроме того, если грузополучатель не являлся клиентом ответчика, то вагоном после очистки мог распорядиться только ограниченный круг лиц, в число которых истец не входит, после того, как передает вагон под чужие операции по договорам, заключенным агентом-ответчиком.

Грузополучатель мог распорядиться этим вагоном только по поручению агента, заключившего договор от имени владельца, либо сам владелец.

При этом если такое распоряжение поступило от владельца, то данные об этом были бы в справке ЦФТО АО "РЖД", представленной в материалы дела.

Основание, на которое ссылается ответчик - разгрузка и последующая загрузка вагона на одной и той же станции - носит наименование "сдвоенная операция".

Из описания технической железнодорожной документации следует, что сдвоенные операции направлены на уменьшение простоя вагонов под грузовыми операциями и сокращение маневровой работы по сравнению с единичными операциями.

При сдвоенных операциях время на отцепку, прицепку, подачу и уборку вагонов, поступающих под грузовые операции, сокращается примерно вдвое.

При этом стороны согласовали отдельный порядок расчета операционных сроков для сдвоенных операций только в 2018 году, путем заключения дополнительного соглашения, следовательно, к спорным операциям данный порядок не применим.

Довод ответчика об имевшем место ремонте вагонов, включенном в простой, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Перевозчик, ОАО "РЖД", принимает от Исполнителя вагоны, находящиеся полностью в надлежащем техническом состоянии.

Вагоны, не соответствующие техническому состоянию, к перевозке (доставке Заказчику/Ответчику) не принимаются ОАО "РЖД", о чем составляются соответствующие Акты.

Одновременно с этим, приемка вагонов от ОАО "РЖД" осуществляется ответчиком самостоятельно, без участия истца.

Если повреждение вагонов происходит при погрузочно/разгрузочных работах, то ответственность за повреждение вагонов возлагается на ответчика.

Согласно пункту 4.3.5. Договора N СУЭК-15/251T Заказчик обязуется при приемке порожних вагонов от ОАО "РЖД" произвести осмотр вагонов, при выявлении технических неисправностей обеспечить составление необходимых документов (коммерческий акт, акт по форме ВУ-23, ВУ-25, записей в журнал формы ВУ-14) с учетом требований ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45, Правил перевозок опасных грузов по железнодорожным дорогам, утв. Приказом МПС РФ от 29 сентября 2003 г. N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов"; Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р Советом по железнодорожному транспорту - участников содружества, протокол от 05.04.1996 г. N 15, с одновременным письменным уведомлением об этом истца.

В случае повреждения вагонов после их приемки от ОАО "РЖД", совместно с работниками станции погрузки - ОАО "РЖД" и (или) вагоноремонтного предприятия, произвести оформление акта по форме ВУ-25, а также ВУ-23 (если вагон технически неисправен) с одновременным письменным уведомлением истца о выявленных обстоятельствах.

В случае подачи коммерчески непригодных Вагонов ответчик обязан составить акт общей формы с участием ОАО "РЖД".

Непосредственно после составления акта, вышеуказанные документы должны быть факсом направлены истцу, а подлинные документы должны быть направлены в 15-дневный срок с момента составления.

Между тем ответчик не уведомлял истца и не направлял ему документы, подтверждающие, что вагоны находились в ремонте или были технически неисправны (коммерческий акт, акт по форме ВУ-23, ВУ-25, записей в журнал формы ВУ-14).

Также указанные акты не представлены ответчиком в материалы дела.

Довод ответчика о том, что доказательства истца не оформлены надлежащим образом и не подтверждают нарушение ответчиком условий Договоров, подлежит отклонению.

Истец посредством системы АС ЭТРАН формирует комплекты документов, где начало (или конец простоя) подтверждается ж.д. накладной, имеющейся в распоряжении истца, как плательщика тарифа, а вторую точку простоя истец подтверждает данными АС ЭТРАН о накладной и вагоне (история накладной и вагонные листы, которые, в любом случае являются частью накладной).

Система АС ЭТРАН позволяет производить эту выборку в полностью автоматическом режиме, без какой-либо ручной обработки.

При этом Истец действует в рамках Агентского договора N СУЭК-15/251Т от 01.05.2015.

Истец использует в своей работе систему АС ЭТРАН, поскольку является участником перевозочного процесса.

Представленная истцом история железнодорожных накладных является выгрузкой из АС ЭТРАН, в которой указан номер железнодорожной накладной, все операции по накладной, а также номер вагонного листа на группу вагонов или вагон.

Пользуясь системой АС ЭТРАН, все данные о простоях вагонов истец получает в автоматическом режиме, что исключает любые манипуляции с датами.

Кроме того, за получение каждого документа из системы ЭТРАН, с лицевого счета истца АО "РЖД" списывает денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает представленные ответчиком принт-скрины с сайта "https://cargo.rzd.ru/", поскольку Сторонами в Договоре согласован конкретный порядок расчета сверхнормативного простоя, никакие иные документы, даты, положения Сторонами во внимание приниматься не должны.

Подписав Договор, Стороны определили момент, с которого производится расчет сверхнормативного простоя вагонов - с момента прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки) по даты отправления вагона.

Доводы ответчика об определении сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки на основании справки "История продвижения вагона по территории РФ" также подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие условиям заключенного Сторонами Договора, к тому же истец предоставил и суду и ответчику полный пакет документов, подтверждающий требования истца.

Принт-скрины с сайта "https://cargo.rzd.ru/" не информативны и не могут выступать надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком установленных Договором сроков сверхнормативного простоя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-134412/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын