Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 21АП-3279/20

26 января 2021 г.

Дело N А83-13590/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТБ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-13590/2020 (судья Колосова А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТБ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТБ" (далее - ООО РТБ", Общество), о взыскании задолженности в размере 30 717,03 рублей, штрафа в размере 3 071,70 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 (резолютивная часть 07.10.2020) исковое заявление ООО "Сварог" удовлетворено.

Взысканы с ООО "РТБ" в пользу ООО "Сварог" задолженность в размере 30 717,03 рублей, штраф в размере 3 071,70 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "РТБ" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания не извещался по адресу по месту нахождения: 298640, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, улица А. Вагула, д. 3, квартира 5.

Обращает внимание, что ООО "РТБ" товар был передан с недостатками, препятствующими его использованию в предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, полагает, что вправе был приостановить исполнения встречного обязательства по оплате непереданного до настоящего времени товара надлежащего качества.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае если покупатель просрочил выполнение денежного обязательства согласно пункта 6.1 и/или пункта 6.6 Договора свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Заявитель полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из 10 % от суммы неоплаченного товара по всем накладным, является чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, просит, в случае признания требований подлежащих удовлетворению снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 настоящая апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства, принята к производству суда апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В силу статьи 272.1. АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.01.2021 от ООО "Сварог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, судебной коллегий проверен довод заявителя апелляционной жалобы относительно не уведомления его о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 исковое заявление ООО "Сварог" к ООО "РТБ" принято к производству в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания.

Копия вышеуказанного определения, с указанием кода доступа к материалам дела, направлялась в адрес по месту нахождению ООО "РТБ", согласно выписки из ЕГРЮЛ, а именно на: г. Ялта, Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. А. Вагула, д. 3, квартира 5, 14.08.2020, что подтверждается перечнем почтовых отправлений (л.д. 6).

В материалах дела имеется почтовый возврат, который был направлен в адрес ООО "РТБ", почтовый идентификатор N 2950005222209 в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 132 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется телефонограмма от 30.09.2020, в соответствии с которой, секретарем судебного заседания Медведовской И.А. 30.09.2020 в 15 часов 45 минут были произведены звонки по номеру ответчика - 0 (978) 721-25-71, указанному в договоре, для того, чтобы сообщить, что в судом первой инстанции возбуждено настоящее дело, однако как было установлено номер принадлежит иному лицу.

Также, судом первой инстанции было направлено соответствующее письмо на электронную почту.

Таким образом, довод заявителя о неполучении извещения от суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции были совершены все возможные действия для уведомления стороны.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "Сварог" (поставщик) и ООО "РТБ" (покупатель) был заключен договор поставки N 021, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять, оплачивать товар (вино) и своевременно возвращать тару, в порядке определенном настоящим договором (л.д. 26-28; далее - Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что поставщик обязуется в течении 3 рабочих дней поставить товар на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу Покупателя как в место осуществления торговой деятельности, список торговых точек покупателя указывается в приложении N 2.

В силу пункта 3.2 Договора определено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с пунктом 3.1. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара представителем Поставщика Покупателю или уполномоченному лицу Покупателя. Датой поставки считается дата получения товара покупателем или уполномоченным лицом Покупателя в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Договора вид, ассортимент и количество товара определяются в накладных или расчетных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, общая сумма договора состоит из суммы товара, полученного по всем накладным и/или расчетным документам.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае если Покупатель просрочил выполнение денежного обязательство, согласно пунктов 6.1 и/или 6.6 настоящего договора, свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны продлили действие договора до 31.12.2019 (л.д. 29).

Согласно УПД N ТСЯ-2011160 от 30.12.2019 истцом в адрес ответчика был поставлен товар (вино защищенное географического указания- Крым сухое бело Алиготе, вино столовое сухое красное- Бастардо Инкерман, вино столовое полусладкое красное -Древний Херсонес, вино столовое полусухое белое -Инкерман, вино географического наименования выдержанное сухое красное -Каберне Качинское регион Крым, вино столовое полусладкое белое- Крымская Ривьера, вино столовое полусладкое красное- Крымская Ривьера, вино столовое полусладкое белое- Легенда Инкермана) на сумму 28 940,15 рублей, согласно УПД NoТСЯ-2001159 от 30.12.2019 поставлен товар на сумму 1 878,36 рублей, о чем также представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 35-45).

Истец 01.06.2020 обратился к ответчику с претензией N ЯЛТИ(СВ)-ТН19 с требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 46-47).

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, в материалы дела предоставлены: УПД N ТСЯ-2011160 от 30.12.2019 на сумму 28 940,15 рублей; УПД N ТСЯ-2001159 от 30.12.2019 на сумму 1 878,36 рублей.

Товара-транспортные накладные: от 30.12.2019 на сумму 28 940, 15 руб. и от 30.12.2019 на сумму 1 878, 36 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается факт поставки товара ответчику и образования суммы задолженности в размер 30 717,03 рублей.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы не представлено. Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен. Более того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2019 года, где ответчиком задолженность в размере 30 717,03 рублей подтверждена (л.д. 57).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 No 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 No 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование доводов о некачественной поставки товара - вина, заявителем каких либо доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование об уплате задолженности в размере 30 717,03 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, применительно к пункту 7.2 Договора, с учетом уточненных требований, был заявлен ко взысканию штраф, в размере 10%, а именно в размере 3 071,70 рублей.

Материалы дела подтверждают просрочку исполнения обязательства ответчика перед истцом.

Апелляционной инстанцией, представленный истцом расчет неустойки проверен, и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя относительно размера неустойки и о её снижении, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 указанного выше постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял, в связи с чем, на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, применительно к приведенному выше правовому регулированию, не находит оснований для применения в настоящем случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по делу N А83-13590/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТБ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова